Tokenización de Créditos de Carbono: Cómo Funciona y Riesgos

La tokenización de créditos de carbono convierte un crédito de carbono verificado y registrado en un token digital en una blockchain pública, cambiando la forma en que se custodia y se comercializa el crédito, pero no la tonelada de CO₂ equivalente que representa. Esta guía explica lo que los profesionales de las finanzas climáticas, los compradores de sostenibilidad corporativa, los desarrolladores de Web3 y los analistas de políticas deben saber antes de participar en el mercado.

Contenidos

• ¿Qué es la tokenización de créditos de carbono?
• ¿Por qué tokenizar créditos de carbono? El caso de On-Chain Carbon
• ¿Cómo funciona la tokenización de créditos de carbono? El proceso integral
• Riesgos y desafíos de integridad en la tokenización de créditos de carbono
• El panorama regulatorio: ¿Qué rige los créditos de carbono tokenizados?
• Plataformas líderes en tokenización de créditos de carbono: una descripción comparativa
• El mercado de carbono tokenizado: tamaño y estado actual
• Tokenización de créditos de carbono frente a la adquisición tradicional de créditos de carbono
• Preguntas frecuentes sobre la tokenización de créditos de carbono
• ¿Es la tokenización de créditos de carbono adecuada para su caso de uso?

¿Qué es la tokenización de créditos de carbono?

La tokenización de créditos de carbono es el proceso de convertir un crédito de carbono verificado, mantenido en un registro tradicional como el Verified Carbon Standard (VCS) de Verra o Gold Standard, en un token digital en una Blockchain. Una vez tokenizado, el crédito puede negociarse, fraccionarse y retirarse programáticamente mediante contratos inteligentes.

La tokenización, en un sentido más amplio, es el proceso de crear un token digital en una Blockchain que representa un derecho sobre un activo del mundo real. Este mismo concepto se ha aplicado a los bienes inmuebles y las materias primas. Aplicado a los créditos de carbono, el activo del mundo real que se tokeniza es un crédito de carbono verificado: un certificado que representa una tonelada de CO₂ equivalente (CO₂e) reducida, evitada o eliminada de la atmósfera por un proyecto verificado. Los créditos de carbono se emiten y registran en registros centralizados, siendo Verra VCS, Gold Standard, American Carbon Registry (ACR) y Climate Action Reserve (CAR) los ejemplos principales. Cada crédito lleva un número de serie, año de emisión (vintage), tipo de proyecto y estado de jubilación (retirement). Este registro en poder del registro es el activo del mundo real que la tokenización convierte en un instrumento digital on-chain.

El mercado voluntario de carbono (VCM), el mercado privado y no regulado donde empresas e individuos compran voluntariamente créditos para compensar emisiones, es el contexto en el que se produce prácticamente toda la actividad de tokenización de créditos de carbono. El VCM es completamente distinto de los mercados de carbono de cumplimiento, como el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE o el Sistema de Comercio de Derechos de Emisión de California, donde las entidades reguladas deben canjear derechos por ley. La tokenización, tal como se practica actualmente, se aplica casi exclusivamente a los créditos del VCM, no a los derechos regulatorios.

Las blockchains públicas como Ethereum y Polygon sirven como el libro mayor de destino. Una blockchain pública es una base de datos distribuida y resistente a manipulaciones en la que cada transacción se registra de forma permanente y es verificable públicamente. Al alojar créditos de carbono tokenizados en una red de este tipo, el objetivo es hacer que la propiedad, la transferencia y la retirada de los créditos sean auditables sin necesidad de acceder a una base de datos de registro privada.

La idea ha suscitado un interés real y una gran controversia a partes prácticamente iguales. Ambas posturas de dicho debate se abordan detalladamente en las secciones siguientes.

¿Por qué tokenizar los créditos de carbono? El caso de On-Chain Carbon

El mercado voluntario de carbono ha sufrido históricamente cuatro debilidades estructurales: precios opacos extrabursátiles (OTC), liquidación manual lenta, acceso limitado para compradores más pequeños y pistas de auditoría que requieren búsquedas en bases de datos de registros en lugar de verificación pública. La tokenización de créditos de carbono aborda cada uno de estos problemas a través de mecanismos técnicos específicos, aunque si esos mecanismos cumplen en la práctica depende en gran medida de la calidad de la implementación.

Transparencia. Cada transacción posterior sobre un crédito tokenizado, ya sea una transferencia, un trade o un evento de cancelación, se registra de forma inmutable en una blockchain pública. Cualquier persona con conexión a internet puede auditar la procedencia del crédito sin solicitar datos a un operador de registro. Los mercados OTC tradicionales, donde los trades bilaterales se negocian de forma privada y los registros de cancelación requieren consultar un registro cerrado, no pueden igualar esta auditabilidad.

Liquidez y fraccionalización. Una vez que un crédito se representa como un token ERC-20 (un estándar de token de Ethereum para activos fungibles), puede listarse en exchanges descentralizados (DEXs) y negociarse sin intermediarios bróker. Finanzas Descentralizadas (DeFi), el ecosistema de aplicaciones financieras creadas sobre blockchains públicas que operan sin intermediarios centralizados, permite la negociación y el descubrimiento de precios 24/7. Los tokens ERC-20 también son divisibles en fracciones, lo que permite a las organizaciones comprar cantidades inferiores a una tonelada que son inaccesibles en los mercados OTC tradicionales.

Programabilidad. Los contratos inteligentes son código autoejecutable almacenado en una blockchain que lleva a cabo automáticamente acciones predefinidas cuando se cumplen las condiciones especificadas. Aplicado a los créditos de carbono, un contrato inteligente puede automatizar su retiro cuando se satisfacen las condiciones de adquisición, reduciendo los pasos de procesamiento manual y el posible error humano.

Contexto del mercado VCM: Según los informes State of the Voluntary Carbon Markets de Ecosystem Marketplace, el VCM alcanzó más de 2.000 millones de dólares en valor de transacción en su pico de 2021, antes de contraerse significativamente en 2022 y 2023. Los créditos tokenizados On-chain representaron una fracción de ese total, pero atrajeron una atención desproporcionada debido a la velocidad de crecimiento y la posterior corrección del mercado.

Estos beneficios representan máximos teóricos. La transparencia real depende de si la cancelación on-chain se reconcilia con el registro de origen. La liquidez real depende de la participación real en el mercado. La integridad real depende de la calidad crediticia subyacente de cada token. La sección de riesgos examina dónde ha fallado cada una de estas condiciones en la práctica.

Cómo funciona la tokenización de créditos de carbono: El proceso de extremo a extremo

La tokenización de créditos de carbono sigue cinco etapas secuenciales. Una visión general:

1. Verificación del proyecto y emisión de créditos en registro: Un proyecto de compensación de carbono es auditado por un tercero y emite créditos en un registro (Verra VCS, Gold Standard o similar).
2. Retirada Off-Chain y bridging: Un protocolo de bridging retira permanentemente el crédito del registro y acuña un token On-Chain correspondiente.
3. Emisión de token: El token acuñado toma la forma de un token de pool fungible (ERC-20) o un token sem fungible o no fungible específico del proyecto (NFT), dependiendo de la arquitectura del protocolo.
4. Comercio On-Chain e integración DeFi: Los tokens de pool fungibles se listan en exchanges descentralizados, permitiendo la descoberta de precios continua y la composabilidad financiera.
5. Retirada On-Chain: Un comprador llama a una función de retirada de contrato inteligente, quemando permanentemente el token y registrando la reclamación de beneficio climático On-Chain.

Paso 1: Verificación del proyecto y emisión de créditos en registro

El proceso comienza antes de que intervenga ninguna blockchain. Un proyecto de compensación de carbono, es decir, la acción climática subyacente como un área de conservación forestal, una instalación de energía renovable o una planta de captura directa de aire, debe primero recibir créditos verificados en un registro tradicional. El proyecto de compensación de carbono es la fuente de la reducción de emisiones; el crédito de carbono es el certificado que representa esa reducción; el token tokenizado es la representación on-chain de ese certificado.

Antes de que se emitan los créditos, el proyecto se somete a auditoría por un Tercero por parte de un Organismo Acreditado de Validación y Verificación (VVB) según la norma aplicable. Para los créditos Verra VCS, esto confirma que las reducciones son reales, adicionales (no habrían ocurrido sin el incentivo del carbono) y permanentes. Gold Standard opera un proceso paralelo. Una vez verificados, cada crédito recibe un número de serie único, año de emisión, tipo de proyecto y registro de estado de retiro. La tokenización no añade verificación. Un crédito con problemas de adicionalidad o reducciones sobreestimadas arrastra esos problemas a su representación on-chain.

Paso 2: Off-Chain Retiro y Puente

Puenteo es el proceso de conectar un registro off-chain a un token digital on-chain. Comienza con una conversión unidireccional.

Un protocolo de puente trabaja con el registro de origen para retirar de forma permanente el crédito en la base de datos del registro, con una anotación específica que indica la conversión a un token On-Chain. De forma simultánea, o inmediatamente después, el protocolo de puente acuña un nuevo token On-Chain que representa la misma reivindicación climática subyacente. Se trata de una cancelación seguida de una acuñación, no de una transferencia. El registro se cierra permanentemente y un nuevo token On-Chain ocupa su lugar. El retiro del registro debe producirse antes o simultáneamente a la acuñación del token para evitar la doble contabilidad.

Toucan Protocol, desplegado en Polygon (una blockchain de Capa 2 de Ethereum con costes de transacción significativamente más bajos que la mainnet de Ethereum), introdujo este mecanismo de puente para los créditos VCS de Verra. Cada crédito puenteado se convierte primero en un token TCO2 (un Token CO2 de Toucan que representa una combinación específica de proyecto y año de emisión) antes de depositarse en tokens de pool. El registro de Verra en registry.verra.org sirve como la fuente de autoridad para el registro de retirada subyacente a cada transacción de puente.

Paso 3: Emisión de Tokens, Pools Fungibles vs. Tokens Específicos de Proyecto

Existen dos arquitecturas de tokens, con implicaciones sustancialmente diferentes para la calidad crediticia y la liquidez.

Los tokens de pool fungibles utilizan el estándar ERC-20 para agrupar créditos individuales que comparten características como el registro, el año de cosecha mínimo y el tipo de proyecto en un único instrumento común. El BCT (Base Carbon Tonne) de Toucan Protocol agrupa cualquier crédito apto para VCS emitido después de 2008. Su NCT (Nature Carbon Tonne) aplica criterios más estrictos centrados en soluciones basadas en la naturaleza con años de cosecha más recientes. Los tokens de pool se negocian como materias primas (commodities): son líquidos e intercambiables. Los atributos individuales de los créditos se pierden en el pool.

Los tokens específicos de proyecto utilizan formatos de tokens semifungibles (ERC-1155) o no fungibles (NFT, empleando el estándar ERC-721) para preservar los atributos individuales de cada crédito, desde el número de serie y el proyecto hasta la añada y la procedencia del registro. Esto maximiza la trazabilidad, pero limita la liquidez.

Estándares de tokens de un vistazo

Flujo del proceso: Crédito de registro → Retirada del registro → Puente → Emisión de tókenes → Tóken de pool o NFT de proyecto → DEX/OTC Trading → Retirada de On-Chain

Paso 4: Trading de On-Chain e integración de DeFi

Los tokens de pool Fungibles ERC-20 pueden cotizar en intercambios descentralizados, creando una profundidad de mercado que el mercado de carbono OTC no puede igualar. En Polygon, los tokens de pool se han negociado en plataformas como SushiSwap, con pools de liquidez que permiten el descubrimiento de precios las 24 horas del día. Los tokens de carbono también pueden servir como colateral en protocolos de préstamo DeFi, depositarse en pools de liquidez para la fijación de precios mediante Maker de mercado automatizado (AMM), o formar los activos de reserva de una organización autónoma descentralizada (DAO). KlimaDAO, una DAO en Polygon, utilizó tokens BCT como el activo de reserva principal que respalda su token de gobernanza KLIMA, un ejemplo del mundo real cubierto en la sección de riesgos.

Paso 5: On-Chain Retiro, Reclamación del beneficio climático

Un comprador que reclama el beneficio ambiental envía el token a una dirección de quema permanente o ejecuta una función de retirada de un contrato inteligente, creando un registro On-Chain público e inmutable del evento de retirada.

Este registro muestra quién retiró el token, cuándo se retiró y qué crédito subyacente representaba. Para la transparencia de la auditoría, esto es verdaderamente útil. La cuestión crítica de cumplimiento es si esto constituye una retirada a nivel de registro. La retirada On-Chain no actualiza automáticamente los registros del registro de origen en todos los protocolos. La conciliación entre un evento de retirada On-Chain y el registro de la base de datos de Verra o Gold Standard depende de la arquitectura específica del protocolo puente. A fecha de publicación, el Estándar Corporativo del Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GHG), el marco dominante para la contabilidad de emisiones corporativas de alcance 1/2/3, no ha emitido directrices específicas sobre si la retirada de tokens On-Chain equivale a la retirada en el registro a efectos de reporte.

Riesgos y desafíos de integridad en la tokenización de créditos de carbono

Tokenizar un crédito de carbono cambia el formato en el que se custodia y se negocia. No altera la calidad de la reducción de emisiones subyacente e introduce un conjunto de riesgos nativos de Blockchain que los participantes tradicionales del mercado de carbono no están acostumbrados a gestionar.

La suspensión del puente de Verra: qué ocurrió y qué significa

Evento que define el mercado: En 2023, Verra, el organismo de estándares de carbono voluntario más grande del mundo, suspendió su política que permitía el puenteado On-Chain de créditos VCS. Esta es la señal de integridad más significativa en la historia del mercado de carbono tokenizado.

Las preocupaciones expresadas por Verra fueron específicas. Los créditos transferidos a la blockchain se retiraron en el registro de Verra con una anotación que no impedía que el token on-chain siguiera negociándose después de dicha retirada del registro, pero antes de que el comprador realizara la retirada on-chain final. Este intervalo permitió que dos partes reclamaran el mismo beneficio climático: la parte que poseía el token on-chain durante cualquier transferencia y la parte que finalmente lo retiró. Verra también citó preocupaciones sobre la calidad y la antigüedad de los créditos que fluían hacia los pools on-chain, así como riesgos reputacionales derivados de la asociación con la actividad especulativa de DeFi.

El impacto en el mercado fue inmediato. Toucan Protocol redujo significativamente la nueva actividad de bridging. Los volúmenes del pool BCT cayeron sustancialmente. Los nuevos créditos VCS no pudieron fluir hacia la mayoría de los protocolos existentes bajo la política suspendida.

En el momento de redactar este texto, Verra estaba desarrollando un nuevo marco de integridad digital destinado a definir las condiciones bajo las cuales los mercados de carbono On-Chain podrían operar con las salvaguardias adecuadas. Los lectores deben verificar la política actual de Verra directamente en verra.org antes de utilizar cualquier mecanismo de puente.

Doble contabilidad y la brecha de conciliación del registro

La doble contabilidad ocurre cuando la misma reducción de carbono es reclamada por más de una parte. Aquí son relevantes dos formas distintas.

La doble contabilización del mismo crédito surge cuando las transferencias de tokens on-chain ocurren antes del retiro final on-chain, mientras que el crédito del registro subyacente ya está marcado como retirado. Diferentes protocolos de puente manejan esta sincronización de forma distinta y actualmente no existe ningún estándar universal.

Doble contabilización a nivel de NDC surge de los requisitos del Acuerdo de París. Si un proyecto de carbono se desarrolla en un país que no ha emitido un ajuste correspondiente, es decir, una entrada contable formal que elimina esa tonelada de la Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC) del país anfitrión, entonces tanto el país anfitrión como un comprador corporativo en otra jurisdicción pueden contabilizar la misma reducción. Este es un problema de integridad a nivel soberano que los mecanismos de retiro On-Chain no pueden resolver. La mayoría de los créditos actualmente en pools tokenizados no incluyen ajustes correspondientes.

Dilución de la calidad del crédito en pools fungibles

El umbral de elegibilidad de BCT admite cualquier crédito verificado por VCS emitido después de 2008, lo que representa una amplia gama de calidades de crédito. Los participantes racionales del mercado optan por los créditos elegibles más baratos: proyectos REDD+ de añada antigua que cotizan a bajos precios OTC no porque sean fraudulentos, sino porque el mercado asigna menor valor a sus perfiles de adicionalidad y permanencia. Por lo tanto, la calidad del pool tiende hacia el denominador elegible más bajo con el tiempo. Esta dinámica fue claramente observable en el pool BCT y contribuyó a las críticas hacia KlimaDAO, cuya tesorería estaba respaldada predominantemente por BCT.

NCT aplica criterios más estrictos, pero criterios más estrictos significan menos créditos elegibles y menor Liquidez. El compromiso entre calidad y Liquidez es intrínseco a la arquitectura de los tokens de pool. El Consejo de Integridad para el Mercado Voluntario de Carbono (ICVCM), establecido tras las recomendaciones del Grupo de Trabajo para la Escala de Mercados Voluntarios de Carbono (TSVCM), ha desarrollado los Principios Fundamentales del Carbono (CCPs), estándares de calidad umbral para créditos de carbono voluntarios. Los criterios de elegibilidad del pool deberían aspirar a los estándares CCP, aunque el ICVCM aún no ha emitido orientación específica sobre la elegibilidad CCP de los créditos tokenizados.

Contrato inteligente y Riesgos Técnicos

Los participantes del mercado de carbono también deben tener en cuenta riesgos que no tienen equivalente en los mercados OTC tradicionales: fallos en los contratos inteligentes que den lugar a una acuñación excesiva de tokens, la manipulación de oráculos que proporcione datos falsos al contrato inteligente sobre el estado del registro y vulnerabilidades en los puentes que resulten en la acuñación de tokens sin la correspondiente retirada del registro. La irreversibilidad de la retirada On-Chain genera un riesgo operativo adicional. Un token quemado no puede desquemarse si ocurre un Error, y estos riesgos requieren una diligencia debida técnica para la cual la mayoría de los participantes del mercado de carbono no están estructurados actualmente.

El panorama regulatorio: ¿qué regula los créditos de carbono tokenizados?

Los créditos de carbono tokenizados se encuentran en una zona gris regulatoria en la mayoría de las jurisdicciones. Ningún organismo único ha emitido normas definitivas que regulen su emisión, negociación o uso para declaraciones corporativas de cero neto, pero diversos marcos crean limitaciones importantes que tanto compradores como emisores deben comprender.

Artículo 6 del Acuerdo de París y Ajustes Correspondientes

El Artículo 6 del Acuerdo de París de 2015 regula los mercados internacionales de carbono y la transferencia de reducciones de emisiones entre países. Dos sub-artículos son directamente relevantes.

El Artículo 6.2 establece que los Resultados de Mitigación Transferidos Internacionalmente (ITMOs), unidades que representan reducciones de emisiones transfronterizas, requieren un ajuste correspondiente por parte del país anfitrión. El país anfitrión debe eliminar formalmente esa tonelada de la contabilidad de su propio NDC cuando se vende a un comprador en otra jurisdicción. Sin este ajuste, tanto el NDC del país anfitrión como la declaración de cero emisiones netas del comprador corporativo cuentan la misma reducción, lo que constituye una doble contabilidad a nivel soberano. El Artículo 6.4 establece un mecanismo supervisado por la ONU para créditos de carbono internacionales que, si se implementa completamente, podría proporcionar un marco de registro potencialmente compatible con la emisión on-chain. El Artículo 6 aún está en proceso de implementación en el momento de la publicación.

La mayoría de los créditos que se encuentran actualmente en pools tokenizados proceden de proyectos en países en desarrollo y no cuentan con los ajustes correspondientes. Los compradores con requisitos de cumplimiento normativo deben verificar el estado de los ajustes correspondientes de cualquier crédito específico antes de utilizarlo para informes oficiales.

Principios Básicos de Carbono del ICVCM y calidad de los créditos On-Chain

Los créditos aprobados por el CCP deben cumplir los requisitos de adicionalidad, permanencia y gobernanza sólida del registro. Para que los créditos tokenizados sean aceptados por compradores corporativos según los marcos de informes del Protocolo de GEI o la iniciativa Science Based Targets (SBTi), el proyecto subyacente idealmente debería contar con la aprobación del CCP. SBTi tiene políticas generalmente restrictivas sobre el uso de compensaciones para objetivos a corto plazo, y cualquier crédito tokenizado utilizado en una estrategia alineada con SBTi debe cumplir los mismos requisitos de los estándares subyacentes que un crédito adquirido tradicionalmente. El ICVCM no ha emitido directrices específicas sobre si el proceso de tokenización afecta la elegibilidad del CCP. Los compradores deben verificar tanto el estado del CCP del proyecto subyacente como la arquitectura de reconciliación de jubilación de la Plataforma específica antes de proceder.

Consideraciones sobre Leyes de Valores y Contabilidad Corporativa

En los Estados Unidos, la SEC no ha emitido una orientación definitiva sobre si los tokens de créditos de carbono constituyen valores. Esto genera una incertidumbre legal significativa para los emisores y compradores con sede en EE. UU. En la UE, el reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) puede aplicarse a ciertas estructuras de tokens en función de su clasificación, pero no se ha emitido una orientación definitiva sobre el tratamiento de los créditos de carbono tokenizados bajo MiCA. Para la presentación de informes corporativos del Protocolo de GEI, los requisitos clave para la validez de la compensación se mantienen sin cambios independientemente del formato de tokenización: el crédito debe ser real, adicional, permanente, estar verificado por un tercero autorizado y ser retirado de forma que sea trazable para la entidad que realiza la reclamación.

Este contenido es meramente informativo y no constituye asesoramiento legal. La situación regulatoria de los créditos de carbono tokenizados varía según la jurisdicción y está sujeta a cambios. Consulte a un asesor legal cualificado antes de emitir, comprar o negociar créditos de carbono tokenizados.

El Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GHG Protocol) y los marcos de reporte relacionados están sujetos a actualizaciones continuas. Los compradores corporativos deben verificar la guía actual directamente con el GHG Protocol (ghgprotocol.org), SBTi o VCMI, y consultar con profesionales de la contabilidad antes de realizar afirmaciones de cero emisiones netas basadas en créditos de carbono tokenizados.

Plataformas Líderes de Tokenización de Créditos de Carbono: Una Visión General Comparativa

El panorama de la Plataforma de tokenización de créditos de carbono se contrajo significativamente después de que Verra suspendiera su política de puente On-Chain en 2023. Algunas plataformas redujeron sus operaciones, otras pivotaron hacia los mercados institucionales y la actividad especulativa que caracterizó a 2021 y 2022 se disipó en gran medida. El estado operativo de cada Plataforma debe verificarse directamente antes de cualquier compromiso comercial.

Última verificación: [el editor debe confirmar todos los estados de la plataforma en la fecha de publicación]

Aviso de verificación: El estado operativo de la Plataforma en los mercados de carbono tokenizados cambia rápidamente. Verifique la compatibilidad del registro actual y el estado operativo directamente con cada plataforma antes de operar comercialmente.

Toucan Protocol es el punto de referencia técnico principal en toda esta guía. Desplegado en Polygon para minimizar los costes de transacción, Toucan creó los tokens de pool BCT y NCT que generaron la primera liquidez de carbono On-Chain significativa. La controversia sobre la calidad en torno a BCT y la suspensión del bridging de Verra restringieron directamente el canal de suministro principal de Toucan. Los lectores que evalúen Toucan deberían revisar la documentación actual en docs.toucan.earth y verificar la política de bridging actual de Verra antes de asumir que se pueden puentear nuevos créditos.

Moss Earth es una empresa brasileña, no un protocolo descentralizado, que tokenizó créditos REDD+ de proyectos de conservación de la selva amazónica en tokens MCO2 en la Mainnet de Ethereum. Los tokens MCO2 están respaldados por proyectos específicos con nombre en lugar de una cesta de elegibilidad agrupada, proporcionando más procedencia a nivel de proyecto. MCO2 ha sido utilizado por compradores corporativos, incluidas aerolíneas para reclamaciones de compensación. La emisión centralizada significa que los compradores tratan con Moss Earth como contraparte, no con un contrato inteligente.

Flowcarbon, respaldada por Goldman Sachs entre otros, fue diseñada para la participación del mercado institucional y acepta créditos de múltiples registros. Su aparición tras el pico de KlimaDAO representa un cambio en el centro de gravedad del mercado, desde la demanda especulativa de DeFi hacia una infraestructura institucional acreditada.

El mercado de carbono tokenizado: tamaño y estado actuales

Según los informes State of the Voluntary Carbon Markets de Ecosystem Marketplace, el VCM alcanzó más de 2000 millones de dólares en valor de transacciones en su punto máximo de 2021 antes de contraerse significativamente. Los créditos tokenizados On-Chain representaron una pequeña parte del volumen total del VCM, pero generaron una proporción desproporcionada de comentarios y controversia en el mercado.

Punto de referencia del mercado: el informe de 2023 Estado de los Mercados Voluntarios de Carbono de Ecosystem Marketplace documentó una contracción significativa del VCM (Mercado Voluntario de Carbono) desde el pico de 2021, con valores de transacción decrecientes tanto en los segmentos OTC como on-chain. Consulte el informe más reciente de Ecosystem Marketplace en ecosystemmarketplace.com para obtener cifras actualizadas.

El mercado de carbono tokenizado siguió un ciclo pronunciado de auge y caída. A finales de 2021, el agresivo modelo de vinculación de KlimaDAO impulsó la demanda de BCT muy por encima de los niveles orgánicos del mercado de carbono, situando temporalmente los precios del carbono On-Chain por encima de los equivalentes OTC, una señal clara de que la demanda era financiera en lugar de estar motivada por el clima. El token KLIMA perdió más del 99 % de su valor desde su máximo de finales de 2021 a medida que se deshacían las dinámicas especulativas. Los volúmenes de puenteo de Toucan Protocol colapsaron junto con la demanda de KLIMA, y la posterior suspensión de Verra eliminó el suministro de nuevos créditos VCS de la mayoría de los protocolos.

El mercado posterior a la corrección es más pequeño, está más enfocado en las instituciones y es más honesto sobre sus limitaciones actuales. Flowcarbon y Moss Earth continúan operando con un posicionamiento orientado a compradores corporativos. La trayectoria del mercado a partir de este punto depende de tres avances: el próximo marco de integridad digital de Verra, las tasas de adopción de los CCP del ICVCM y la finalización del reglamento del Artículo 6.

Este contenido tiene únicamente fines informativos. Nada en este artículo constituye asesoramiento de inversión ni una recomendación para comprar, vender o mantener ningún instrumento financiero. Los mercados de carbono tokenizados implican un riesgo significativo de pérdida. Consulte a un asesor financiero cualificado antes de tomar decisiones de inversión.

Tokenización de Créditos de Carbono frente a la Adquisición Tradicional de Créditos de Carbono

Para un comprador de sostenibilidad corporativa que compara los créditos de carbono tokenizados con la adquisición OTC tradicional, ninguna de las dos opciones es inequívocamente superior en las cinco dimensiones que importan para el cumplimiento en materia de informes.

Transparencia de precios. Los tokens de pool On-chain ofrecen precios en tiempo real públicamente visibles en los DEX. Los precios de los créditos de carbono OTC se negocian bilateralmente con transparencia externa limitada. Ventaja: tokenizado.

Costes de transacción. La adquisición On-Chain implica DEX comisiones de trading, costes de gas de blockchain y potencial deslizamiento en pools de baja liquidez. La adquisición OTC implica spreads de bróker y comisiones de liquidación. Los costes varían significativamente según el tamaño de la operación y las condiciones del mercado, sin un claro ganador.

Auditabilidad de la cancelación. Los créditos tokenizados específicos del proyecto (estándar ERC-1155 o NFT) proporcionan un registro de cancelación público, inmutable y On-Chain que es más accesible para los no expertos que una consulta en la base de datos del registro de Verra. La cancelación de tokens de grupo fungibles es On-Chain pero oculta la atribución del proyecto. La adquisición OTC con cancelación directa en el registro proporciona el estándar establecido aceptado por el Protocolo GHG. Ventaja: tokens específicos del proyecto tokenizados para mayor accesibilidad; OTC para la aceptación de cumplimiento establecida.

Garantía de calidad crediticia. La adquisición OTC a través de brókeres de renombre que utilizan créditos aprobados por CCP ofrece actualmente un menor riesgo de calidad crediticia que la mayoría de los pools fungibles On-Chain. La selección adversa en la elegibilidad de los tokens del pool implica que la calidad media del pool tienda hacia el nivel mínimo de elegibilidad. Los tokens específicos de proyectos ofrecen una trazabilidad comparable a la del mercado OTC si la conciliación de registros es limpia. Ventaja: OTC para la adquisición de tokens de pools; comparable para créditos tokenizados específicos de proyectos.

Aceptación regulatoria para la presentación de informes corporativos. La adquisición OTC con retiro de registro establecido y créditos aprobados por CCP conlleva un menor riesgo regulatorio bajo la guía actual del Protocolo GHG. Los créditos tokenizados se enfrentan a preguntas abiertas sobre la equivalencia del retiro on-chain y el estado de ajuste correspondiente. Ventaja: OTC bajo las condiciones actuales.

Guía para la toma de decisiones de adquisición: Para los compradores corporativos que priorizan el cumplimiento de informes, la adquisición tradicional OTC de créditos aprobados por el CCP ofrece actualmente un riesgo regulatorio menor que la mayoría de las Options On-Chain. Para los compradores que priorizan la transparencia del rastro de auditoría y están dispuestos a gestionar una diligencia debida técnica adicional, los tokens tokenizados específicos de proyectos de plataformas con conciliación de registros documentada ofrecen una trazabilidad de retirada más sólida que la adquisición OTC de los mismos créditos.

Preguntas Frecuentes Sobre la Tokenización de Créditos de Carbono

Las siguientes preguntas abordan las dudas más frecuentes sobre diligencia debida de los profesionales de las finanzas climáticas, los compradores corporativos y los desarrolladores de Web3 que evalúan los créditos de carbono tokenizados.

¿Son válidos los créditos de carbono tokenizados para las declaraciones corporativas de cero emisiones netas y los informes del Protocolo de GEI?

El crédito subyacente debe cumplir con todos los requisitos del Protocolo de GEI, independientemente del formato de tokenización: real, adicional, permanente, verificado por un tercero aprobado y retirado de una forma que sea rastreable hasta la entidad reclamante. La tokenización ni invalida un crédito ni satisface automáticamente estos requisitos. Los compradores deben confirmar que el proyecto subyacente cuenta con la aprobación del CCP y que el registro de retiro On-Chain concuerda con el registro de origen. Consulte con profesionales contables cualificados antes de incluir créditos tokenizados en informes de sostenibilidad publicados.

La guía del Protocolo de GEI (GHG Protocol) está sujeta a actualizaciones constantes. Verifique los requisitos actuales en ghgprotocol.org antes de realizar declaraciones de emisiones netas cero basadas en créditos de carbono tokenizados.

¿Por qué suspendió Verra el puenteo de créditos de carbono a la Blockchain?

En 2023, Verra suspendió su política que permitía el puente On-Chain de los créditos VCS. Los créditos se retiraron en el registro de Verra con una anotación que indicaba la conversión On-Chain, pero esta anotación no impidió que el token On-Chain se negociara más antes del retiro final On-Chain. Esto creó una ventana durante la cual el mismo beneficio climático podía ser reclamado por múltiples partes. Verra también citó preocupaciones sobre la calidad del crédito y el riesgo reputacional por la asociación con actividad especulativa de DeFi. Verra estaba desarrollando un nuevo marco de integridad digital en el momento de escribir esto. Verifique la política actual en verra.org antes de utilizar cualquier mecanismo de puente.

¿Cuál es la diferencia entre los tokens BCT y NCT del Protocolo Toucan?

BCT (Base Carbon Tonne) es un token de reserva ERC-20 fungible que agrupa cualquier crédito apto para VCS emitido después de 2008. El amplio umbral de elegibilidad genera una alta Liquidez, pero empuja la calidad media del pool hacia créditos más antiguos y baratos debido a la selección adversa. NCT (Nature Carbon Tonne) aplica criterios más estrictos centrados en soluciones basadas en la naturaleza con añadas más recientes, lo que resulta en una mayor calidad media de los créditos pero una menor Liquidez. La elección entre BCT y NCT refleja un equilibrio entre calidad y Liquidez, no una garantía de calidad en ninguno de los dos casos.

¿Qué pasó con KlimaDAO y qué significa para el carbono tokenizado?

KlimaDAO era una organización autónoma descentralizada (DAO) en Polygon que utilizaba tokens BCT como activos de reserva que respaldaban su KLIMA tokens de gobernanza, diseñada para impulsar los precios del carbono al alza a través de una vinculación de tokens agresiva. En su punto máximo a finales de 2021, KLIMA cotizaba a precios que reflejaban la demanda especulativa, no los fundamentos del mercado de carbono. KLIMA perdió más del 99 % de su valor desde ese máximo a medida que el modelo especulativo se desmoronaba y surgían preocupaciones sobre la calidad del pool de BCT. La lección: las mecánicas de DeFi superpuestas a los activos de carbono pueden generar señales de precios que reflejen la especulación en lugar de la demanda climática y, cuando la especulación colapsó, dañó la credibilidad de los mercados de carbono On-Chain en términos generales.

¿Cómo funciona la retirada On-Chain y es lo mismo que retirar un crédito en el registro de Verra?

La retirada On-Chain envía un token a una dirección de quema permanente o ejecuta una función de retirada de contrato inteligente, creando un registro On-Chain inmutable que muestra quién retiró el token, cuándo se retiró y qué crédito subyacente representaba. Este registro es verificable públicamente sin acceso al registro. La retirada On-Chain no equivale automáticamente a la retirada a nivel de registro. La conciliación entre el evento On-Chain y el registro de origen depende de la arquitectura de cada protocolo. Hasta que Verra publique su nuevo marco de integridad digital, verifique el mecanismo específico de conciliación de retiradas de cualquier plataforma antes de confiar en la retirada On-Chain para las declaraciones de informes formales.

¿Qué estándares de tokens se utilizan para la tokenización de créditos de carbono?

Tres estándares de tokens de Ethereum cumplen propósitos diferentes. ERC-20 crea tokens fungibles de pool (BCT, NCT, MCO2) donde los atributos de los créditos individuales se agrupan en una unidad estandarizada, maximizando la Liquidez y la negociabilidad DEX, pero perdiendo la granularidad a nivel de proyecto. ERC-1155 (semifungible) crea tokens como los TCO2 de Toucan Protocol que conservan los metadatos específicos del proyecto al tiempo que permiten operaciones por lotes. ERC-721 (NFT) representa créditos únicos individuales con la preservación total de los atributos, maximizando la trazabilidad pero limitando la Liquidez y la composibilidad. La elección refleja el compromiso fundamental entre Liquidez e integridad.

¿Está regulada la tokenización de créditos de carbono y pueden utilizarse los créditos tokenizados para los informes de alcance 3 corporativos?

Los créditos de carbono tokenizados ocupan una zona gris regulatoria. En EE. UU., la SEC no ha emitido directrices definitivas sobre su clasificación como valores. En la UE, el reglamento MiCA puede aplicarse en función de la estructura del token, pero aún no ha emitido directrices específicas. Para la notificación del alcance 3 corporativo bajo el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GHG Protocol), los créditos tokenizados se enfrentan a los mismos cinco requisitos que cualquier compensación: reales, adicionales, permanentes, verificados y retirados con atribución rastreable. La pregunta abierta es si la retirada on-chain satisface el requisito de retirada del GHG Protocol, sobre el cual no existen directrices definitivas en el momento de la publicación. Los compradores deben consultar a profesionales legales y contables antes de proceder.

¿Corren los créditos de carbono tokenizados un mayor riesgo de greenwashing que los créditos OTC tradicionales?

El riesgo de greenwashing en los mercados de carbono tokenizados proviene principalmente de la dilución de la calidad de los créditos en los fondos fungibles, no de la propia tokenización. Un crédito tokenizado específico de un proyecto aprobado por una CCP con una conciliación de registro limpia no conlleva intrínsecamente un mayor riesgo de greenwashing que un crédito OTC adquirido tradicionalmente del mismo proyecto. Los tokens de fondos fungibles conllevan un mayor riesgo debido a que la selección adversa implica que la calidad media del fondo es inferior a lo que sugieren los criterios de elegibilidad, y la representación On-Chain no cambia ese problema subyacente.

¿Es la tokenización de créditos de carbono adecuada para su caso de uso?

Los créditos de carbono tokenizados pueden ser instrumentos climáticos legítimos, pero su legitimidad depende del crédito que subyace al token, de la arquitectura de conciliación del registro de la Plataforma y de los requisitos de información específicos del comprador, no del hecho de la tokenización en sí mismo.

Para Compradores de Empresas

Proceda con precaución en las condiciones actuales del mercado. Prefiera los tokens específicos de proyectos (estándar ERC-1155 o NFT) frente a los tokens de reserva fungibles, ya que preservan la atribución del proyecto necesaria para las pistas de auditoría. Exija que el crédito subyacente cuente con la aprobación CCP del ICVCM. Confirme que la retirada se concilia con el registro de origen, no solo con un registro On-Chain. Consulte con asesores legales y contables antes de incluir créditos tokenizados en informes de sostenibilidad publicados. Hasta que se publique y adopte ampliamente el marco de integridad digital de Verra, la adquisición tradicional OTC de créditos aprobados por el CCP conlleva un menor riesgo regulatorio para fines de informes formales.

Para desarrolladores e inversores de Web3

El mercado ha superado su pico especulativo y se encuentra en una fase de consolidación de infraestructura. La oportunidad genuina radica en construir una infraestructura de tokenización que priorice la integridad: protocolos de interconexión con sincronización bidireccional de registros, criterios de elegibilidad de pool alineados con los CCPs del ICVCM y verificación de retiro de grado institucional que satisfaga los requisitos del Protocolo GHG. La capa especulativa DeFi que representó KlimaDAO no es el caso de uso duradero. La adquisición corporativa institucional, con su demanda de pistas de auditoría y cumplimiento normativo, sí lo es. Supervise el próximo marco de integridad digital de Verra y el lanzamiento de los CCPs del ICVCM como los dos desarrollos de políticas con mayor probabilidad de desbloquear un nuevo volumen institucional.

Para profesionales de finanzas climáticas y analistas de políticas

La tokenización es una innovación de formato, no una innovación de calidad. Hereda las propiedades de integridad del crédito subyacente e introduce riesgos nativos de blockchain que requieren nuevas competencias de diligencia debida. La tecnología tiene un potencial real para mejorar la trazabilidad del retiro, reducir la fricción de liquidación y ampliar el acceso al mercado VCM, pero solo donde la reconciliación de registros sea bidireccional, el cumplimiento de los estándares ICVCM sea innegociable y el estado de ajuste correspondiente se verifique para los créditos transferidos internacionalmente. El mercado actual no ha cumplido consistentemente con esas condiciones.

Los dos desarrollos que darán forma más significativa a la próxima fase de este mercado son el próximo marco de integridad digital de Verra y la finalización del reglamento de comercio internacional de carbono del Artículo 6. Ambos merecen ser seguidos de cerca antes de realizar cualquier compromiso significativo en cualquier dirección.