Solanaは何の問題を解決するか

Solanaは何の問題を解決するか？単一チェーンアプリケーションを制限する可能性のあるスループット、レイテンシ、コストの制約を、Proof of History、Proof of Stake、並列実行、およびネットワーク伝播技術の組み合わせを使用してターゲットとしています。ブロックチェーンのトリレンマを排除したり、固定されたパフォーマンスを保証したりするものではありません。宗教的投資に関する別の質問を評価する読者は、Solanaのシャリア準拠フレームワークを参照できます。

この記事は教育および情報提供のみを目的としています。これは金融または投資アドバイスを構成するものではありません。SOLおよびすべての暗号資産には重大なリスクが伴います。投資判断を行う前に、資格のあるファイナンシャルアドバイザーにご相談ください。

直接的な回答： Solanaは、Proof of Historyとサポートアーキテクチャを通じてブロックチェーンのスケーラビリティ制約をターゲットとしています。広く引用されている65,000 TPSおよび0.00025ドルの手数料という数値は、過去の理論的または例示的なベンチマークであり、保証されたメインネットパフォーマンスや固定トランザクション価格ではありません。分散化とネットワーク信頼性における実際のトレードオフは依然として存在します。

主なポイント：

• Solanaは、ブロックチェーンのトリレンマ、つまりスピード、セキュリティ、分散化の間の構造的な緊張を解決するために設計されました。
• そのProof of Historyメカニズムは、他のブロックチェーンを遅くする通信ボトルネックを排除する暗号時計として機能します。
• Solanaは、約65,000 TPSという理論的なベンチマークに関連付けられています。観測されたスループットとトランザクション料金は、測定方法、トランザクションの組み合わせ、需要、優先順位設定によって異なります。
• 依然として実際のトレードオフが存在します。バリデーターのハードウェア要件は中央集権化の圧力を生み出し、ネットワークは重大な停止を経験しています。
• どのブロックチェーンもトリレンマを完全に解決していません。Solanaは、それを排除するのではなく、異なるトレードオフを行いました。

Solanaは、分散システムエンジニアであり、分散ハードウェア全体でオペレーティングシステムを同期する仕事に10年間Qualcommで費やしたAnatoly Yakovenkoによって2017年に考案されました。Qualcommで、Yakovenkoは、分散マシン全体で信頼性の高い共有クロックが、それらのマシンを協調させるために必要な通信オーバーヘッドを劇的に削減することを発見しました。彼は同じ原則がブロックチェーンコンセンサスの根本的なボトルネックを排除できると認識しました。当時Dropboxで働いていた彼は、オリジナルのProof of Historyホワイトペーパーを執筆し、元Qualcommの同僚であるGreg Fitzgeraldと共にSolana Labsを共同設立しました。サンフランシスコを拠点とするブロックチェーン企業であるSolana Labsは、2020年3月にSolanaのメインネットをローンチしました。

ブロックチェーンは、分散型デジタル台帳であり、数千台のコンピュータ全体で同時に維持されるトランザクションの共有記録であり、改ざんや偽造を困難にしています。その分散型アーキテクチャがブロックチェーンにセキュリティ特性を与えていますが、スケーリングを非常に困難にしているのもそれです。

Solanaはブロックチェーンアプリケーションのために何の問題を解決するか？

ブロックチェーン技術は、2009年にBitcoinが最初のトランザクションを処理して以来、スケーリングの問題を抱えています。根本的な制約は、バグや見落としではありません。それは分散システムがどのように機能するかという構造的な結果です。その制約を理解することが、Solanaが実際に何を構築したのかを理解する唯一の方法です。

なぜブロックチェーンはスケーリングできなかったのか：スピードとコストの危機

ブロックチェーンの用語で、スケーラビリティとは、ネットワークが速度を低下させたりコストを上昇させたりすることなく、増大するトランザクション量を処理する能力のことです。初期のブロックチェーンは、意図的に速度よりもセキュリティと分散化を優先しましたが、その選択は数値に明確に反映されています。

Bitcoinは約7 TPS（トランザクション/秒。ブロックチェーンのスループットの主要な指標であり、ネットワークが1秒間に処理できるトランザクション数を測定します）を処理します。Ethereumのベースレイヤーは、約15〜30 TPSを処理します。これらの数値を文脈で示すと、Visaの決済ネットワークは通常の運用で平均約1,700トランザクション/秒を処理し、ピーク容量は約24,000 TPSです。

BitcoinとEthereumを片側車線の道路と考えてください。交通を動かすことはできますが、需要が急増するとすべてが遅くなります。ドライバーはお互いを追い越すことができず、道路は単純に車線を追加できません。2020年と2021年にEthereumのDeFiエコシステムが急速に拡大したとき、ネットワークはこの問題に直面しました。

ガス代とは、ユーザーがEthereumでバリデーターにトランザクション処理の報酬として支払う変動トランザクションコストのことです。料金は競争入札によって設定されます。ネットワークが処理できる量よりも多くのユーザーがトランザクションを行いたい場合、次のブロックにトランザクションを含めてもらうために、より高い料金を入札します。2020年と2021年のピーク時の混雑中、単一のEthereumトランザクションは50ドルから200ドル以上かかる可能性がありました。Ethereumでの30ドルのDeFiスワップは70ドルのガス代がかかる可能性があり、大資本を持たない人にとって取引は経済的に無意味になります。Bitcoinも2017年に同様の料金高騰に直面し、ネットワーク混雑中にトランザクション料金が50ドルを超えたことは、スケーラビリティの問題が単一のチェーンだけでなく、業界全体に属することを示しています。

需要と供給のメカニズムは単純です。低いTPSはトランザクション処理能力の希少性を作り出します。需要がその能力を超えると、需要がバランスに戻るまで料金は上昇します。唯一の持続的な解決策は、容量を拡大することです。

ブロックチェーンのトリレンマ：1つの問題を修正すると別の問題が悪化する理由

ブロックチェーンのトリレンマ（スケーラビリティのトリレンマとも呼ばれ、Ethereumの共同設立者Vitalik Buterinに広く帰属する概念です）は、根本的なアーキテクチャ上の課題を名付けたものです。つまり、どのブロックチェーンもスケーラビリティ、セキュリティ、分散化を同時に最大化することは、少なくとも1つを犠牲にすることなしにはできません。

各コーナーに1つのプロパティがある三角形を想像してください。

• スケーラビリティ：ネットワークが低コストで多数のトランザクションを迅速に処理できること
• セキュリティ：ネットワークが攻撃や改ざんに抵抗すること
• 分散化：単一のエンティティがネットワークを制御せず、多くの独立した参加者がそれを維持すること

ブロックチェーンを2つのコーナーのいずれかに近づけることはできますが、その2つに近づくほど、必ず3つ目から離れていきます。Bitcoinは、セキュリティと分散化のコーナーにしっかりと位置しており、それらの特性を維持するために約7 TPSを受け入れています。Ethereumの元の設計も同様の選択をしており、スループットよりもセキュリティと分散化を優先しています。

以前のプロジェクトでブロックチェーンのスループットを向上させようとしたエンジニアは、通常、分散化（大規模なオペレーターしか実行できない強力なハードウェアを必要とする）またはセキュリティ（ネットワークを攻撃するコストを削減する）を犠牲にすることになりました。トリレンマは進歩を妨げませんでした。それは進歩がどのように作られうるかを制約しました。

Solanaは1つの特定の目標を持って設計されました。それは、実用的なレベルのセキュリティと分散化を維持しながら、これまでどの単一層ブロックチェーンも達成できなかったスケーラビリティの頂点を押し上げることです。それが完全に成功したかどうかは、この記事の評価セクションで取り上げる正直な質問です。

Solanaはどのようにそれを解決するか：スピードの背後にある技術革新

Solanaのスピードの利点は、単に高速なハードウェアではなく、ブロックチェーンアーキテクチャに対する根本的に異なるアプローチから来ています。SolanaのスループットとEthereumのスループットの差は、プロセッサ速度では説明できません。それは、他のすべての主要ブロックチェーンが依然として運んでいる構造的な調整ボトルネックを排除することによって説明されます。

Solanaをユニークにしているもの：3つのアーキテクチャの柱

Solanaのパフォーマンスは、現在どの主要ブロックチェーンもベースレイヤーで組み合わせていない、3つの決定的なアーキテクチャ上の選択に基づいています。

1. Proof of History (PoH): 検証可能な、時系列順のイベント記録を作成する暗号技術による時刻管理メカニズム。これにより、バリデーターが取引の順序に合意するために通信する必要がなくなります。
2. シングルレイヤー（レイヤー1）アーキテクチャ: すべての取引が1つのチェーンで処理され、流動性を統一し、開発者体験を一貫させます。セカンダリネットワークは不要です。
3. 約65,000 TPSの理論的スループット（多くの場合低かった変動制手数料）: 高頻度アプリケーションを経済的に実行可能にするスピードとコストの組み合わせ。

これらがどのように機能し、なぜ重要なのかを以下に示します。

Proof of Historyとは何か、そしてなぜSolanaを高速化するのか？

Proof of Historyがなぜ重要なのかを理解するには、まずそれが解決する問題、つまりコンセンサスについて理解する必要があります。

すべてのブロックチェーンには、分散化されたコンピューターネットワークがどの取引が発生し、どの順序で発生したかに合意するための方法が必要です。この合意プロセスはコンセンサスメカニズムと呼ばれ、ブロックチェーンネットワークが分散型参加者間で、どの取引が有効で、どのような順序で発生したかについて合意を達成するために使用する方法です。

ほとんどのブロックチェーンでは、バリデーターはその合意に達するために複数回のメッセージ交換を行う必要があります。これは、会議の議題を受け取ったことをすべてのメンバーが確認するまで投票できない委員会のようだと考えてください。メッセージ転送の各ラウンドには時間がかかります。この遅延を数千人のバリデーターと数百万件の取引に掛け合わせると、通信オーバーヘッドだけで大幅なスループットの限界となります。

Proof of Historyはこの限界を排除します。

Proof of Historyとは？ Proof of Historyを、ブロックチェーン自体に組み込まれた暗号技術による時計だと考えてください。バリデーターが取引の発生時刻に合意するために互いにメッセージを交換する（法廷の証人が評決前にそれぞれ尋問される必要があるような）のではなく、PoHはすべてのバリデーターが独立して検証できるイベントのタイムスタンプ付き記録を作成します。その記録はそれ自体で語ります。尋問は不要です。

PoHは、検証可能で、追記専用の時刻記録を生成する連続的なハッシュ関数を実行することで機能します。各出力は前の出力に依存しているため、シーケンスを偽造したり並べ替えたりすることは不可能です。バリデーターは、コンセンサスが始まる前にその順序が暗号学的に証明されているため、取引の順序を確認するために通信する必要はありません。

重要な明確化：PoHはSolanaのコンセンサスメカニズムではありません。それはSolanaの時刻管理システムです。Solanaは、計算作業ではなく、担保として保有する暗号資産に基づいてバリデーターが選択されるProof of Stake (PoS)を基盤となるコンセンサスメカニズムとして使用しています。PoHは共有クロックとしてPoSと並行して実行されます。Solanaの特定のPoS実装は、PoHの事前順序付けされたイベント記録と連携するように最適化されたバリアントであるTower BFTと呼ばれています。

PoHとTower BFTを組み合わせることで、バリデーターはシーケンシャルではなくパラレルで取引を処理できます。Ethereumが購入ごとに会話を必要とする単一のチェックアウトレーンを持っているのに対し、Solanaは衝突しないワークロード用に複数の実行レーンを持っており、それぞれが顧客が到着した順序をすでに把握しています。

PoHはProof of Work（ビットコインのエネルギッシュなマイニングメカニズム）やスタンドアロンのPoSとは異なります。PoHは次のブロックを追加する人を決定しません。Tower BFTがそれを決定します。PoHはイベントが発生した時刻を決定するため、Tower BFTは他のPoSシステムを制限する通信オーバーヘッドなしで動作できます。

サポートするイノベーション：Solanaはどのようにスピードの優位性を積み重ねるか

Proof of Historyは基盤ですが、Solanaの完全なスループットの優位性は、連携して機能する8つのアーキテクチャ上のイノベーションによってもたらされます。

• Sealevel: 複数のプロセッサコアで非衝突取引を同時に実行するパラレル取引処理ランタイム
• Gulf Stream: 現在のブロックが最終化される前にバリデーターに取引をプッシュし、確認レイテンシを削減するメンプール不要の取引転送プロトコル
• Turbine: ブロックデータをより小さなパケットに分割し、ネットワーク全体に伝播させることで、帯域幅要件を削減するブロック伝播プロトコル
• Pipelining: 取引検証の異なるステージを個別の処理ユニットに割り当て、すべてのハードウェアを継続的にアクティブに保つハードウェア最適化取引処理パイプライン

これらのイノベーションはPoHの上に積み重ねられます。それぞれがスループットに対する異なる制約を解除します。これらを組み合わせることで、約65,000 TPSという理論値が生まれますが、それが実際に何を意味するかは、以下のデータを慎重に読む必要があります。

Solanaと旧世代のブロックチェーンとのパフォーマンスギャップは、数値を直接比較すると具体的になります。

表1：ブロックチェーン取引速度と手数料の比較

データソース：実世界Solana TPSおよび手数料データについては、Solana Beachネットワーク統計を参照。Visaは直接の競合ではなく、実世界の決済ネットワークベンチマークとして含めています。

重要な区別： Solanaの65,000 TPSという数値は、理想的な条件下での理論上の最大値を示しています。実世界の持続的なスループットは平均2,000〜3,000 TPSであり、Ethereumのベースレイヤーよりも大幅に高いものの、Headlineの数値とは意味のある違いがあります。このギャップは、ネットワーク負荷の変動、バリデーターのキャパシティ制限、および取引の複雑さを反映しています。すべての競合コンテンツソースは理論上の数値のみを引用しています。通常のネットワーク条件における正直な数値は2,000〜3,000 TPSです。

Solanaの平均取引手数料が約0.00025ドルに維持されているのは、高スループットがEthereumのコストを押し上げる混雑による手数料オークションを防いでいるためです。ネットワークに余裕がある場合、入札競争はありません。EthereumはEIP-1559により、2021年以降の手数料計算方法を変更する手数料バーンメカニズムを実装しましたが、需要期にはベースレイヤーの手数料は変動制でSolanaよりも大幅に高くなっています。

注：Ethereumのレイヤー2ソリューション（Arbitrum、Optimism、Polygonなど）は、上記のEthereumベースレイヤーの数値よりも大幅に高いスループットを達成できます。これは以下の比較セクションで扱います。

Solana vs. その他の選択肢：どのように比較されるか

Solanaはスケーラビリティのトライレンマを解決しようとした唯一のブロックチェーンではなく、Ethereumや他のチェーンとの比較は、両側に genuine なトレードオフを伴う重要なアーキテクチャ上の違いを明らかにします。

はい、SolanaのベースレイヤーはEthereumのベースレイヤーよりも毎秒大幅に多くの取引を処理します。しかし、完全な比較には、2つの根本的に異なるアーキテクチャ哲学を理解する必要があります。

表2：Solana vs. Ethereum アーキテクチャ比較

*脚注：イーサリアムは2022年9月にプルーフ・オブ・ワーク（PoW）からプルーフ・オブ・ステーク（PoS）へ移行しました（The Merge）。The Mergeによってエネルギー効率は大幅に向上しましたが、ベースレイヤーのTPSはそれほど増加しませんでした。

アーキテクチャの違いは、これらの数値よりもさらに深いところにあります。イーサリアムとSolanaは、スケーラビリティをどのように達成するかという点において、異なる哲学的な賭けを象徴しています。

イーサリアムの戦略はレイヤー2（メインチェーン外でトランザクションを処理し、定期的にその結果をメインチェーンで決済するためにベースブロックチェーンの上に構築された二次的なネットワーク）に依存しています。ArbitrumやOptimismのようなソリューションは、オフチェーンでトランザクションを処理し、イーサリアムのベースレイヤーで決済を行うことで、イーサリアム自体を変更することなく混雑と手数料を削減します。このアプローチは、混雑した高速道路の周囲に迂回路を作るようなものです。迂回路では交通の流れが速くなりますが、ドライバーはどのルートを利用するかを選択しなければならず、各ルートでルールやセキュリティ特性が異なります。イーサリアムのレイヤー2エコシステムは、Solanaの実環境のスループットに匹敵するか、あるいはそれを上回る可能性がありますが、その代償として、流動性の断片化や、ネットワークごとに異なるユーザー体験が生じます。

Solanaの戦略は、本道そのものを拡張することです。すべてのトランザクションがレイヤー1の単一チェーン上で処理されるため、流動性が統一され、開発者の体験も一貫性が保たれます。トレードオフとして、道路の拡張にはより強力なインフラが必要になります。Solanaのバリデーターは処理速度を維持するために高性能なハードウェアを必要としますが、この制約は分散型であることに影響を及ぼし、その点については評価セクションで説明します。

どちらのアプローチが客観的に優れているということはありません。これらは異なるアーキテクチャ上の賭けであり、適切な選択は、特定のユースケース、リスク許容度、そして開発者やユーザーの優先順位によって決まります。

Solanaと他のスケーラビリティ重視のブロックチェーンとの比較

複数のブロックチェーンがブロックチェーンのトリレンマの解決に取り組んでおり、Solanaの単一チェーンによるスループット向上アプローチは、数ある哲学のうちの1つに過ぎません。

Avalancheは、マルチチェーンアーキテクチャ（異なる機能ごとに別々のチェーンを使用）と、確率的サンプリングプロセスを通じて高速なファイナリティ（約2秒）を実現するAvalancheコンセンサスプロトコルを使用し、約4,500 TPSを達成しています。Polkadotは相互運用性を通じてスケーラビリティに対処しています。そのパラチェーンモデルは、単一チェーンの出力を最大化するのではなく、並列チェーン全体にスループットを分散させるため、SolanaとのTPSの直接比較は困難です。Cardanoは査読済みの研究第一のアプローチをとっており、ウロボロス（Ouroboros）プルーフ・オブ・ステーク・メカニズムを介したプロトコルの形式手法による検証を優先しています。その結果、ベースレイヤーでのTPSは約250となっており、これは学術的な厳密さを求めてスループットを意図的に犠牲にしたトレードオフの結果です。

各チェーンは、トリレンマのどこに位置を占めるかについて、それぞれ異なる賭けをしています。プラットフォームを評価する開発者向けの、実践的な意思決定の枠組みは以下の通りです。

次のような場合はSolanaを選択してください：

• 高頻度DeFi取引や、トランザクションごとの経済性が重視されるブロックチェーンゲームなど、アプリケーションが最大限の単一チェーンスループットを必要とする場合
• ユーザー体験が1円未満の手数料に依存しており、エンドユーザーにとってトランザクションコストが意識されないレベルである必要がある場合
• 商品が機能するために、単一チェーンのコンポーザビリティ（構成可能性）と統一された流動性が必要な場合

次のような場合は代替案を検討してください：

• セキュリティと最大限の分散型であることを最優先事項とし、イーサリアムの信頼性の実績がスループットのニーズを上回る場合
• 構築において、既存のSolidityツール群やイーサリアムの開発者エコシステムが必要な場合
• プロダクションアプリケーションにおいて、ネットワークの稼働時間の保証が譲れない条件である場合

実社会での応用：Solanaの速度が実際に可能にすること

Solanaの技術的アーキテクチャは、イーサリアムのベースレイヤーでは不可能な、コンシューマー規模で特定のアプリケーションを存続可能にする経済的条件を生み出します。速度と手数料の利点は抽象的なものではありません。それらは、実際に何が構築できるかを決定づけます。

DeFi：ブロックチェーンの速度による金融サービス

分散型金融、すなわちDeFi（伝統的な金融仲介者なしで、ブロックチェーン上のスマートコントラクトを通じて実行される取引や貸付を含む金融サービス）が経済的に成立するためには、高いスループットと最小限の手数料が必要です。

スマートコントラクトは、ブロックチェーン上に保存された自己実行型のプログラムであり、仲介者を必要とせずに、あらかじめ設定された条件が満たされたときに契約条件を自動的に履行します。Solanaでは、スマートコントラクトは「プログラム」と呼ばれており、これはSolana独自の技術ドキュメントの語彙を反映したものです。

実用上の利点は直接的です。イーサリアムの混雑ピーク時には、DeFiのトークンスワップのガス代が取引額そのものより高くなることがあります。Solanaでは、同じスワップが1円の何分の一かのコストで済むため、大口の資本家だけでなく、一般のユーザーにとってもDeFiが経済的に利用可能になります。

SolanaのDeFiエコシステムには、複数のカテゴリーにわたるプロトコルが含まれています。Raydiumはマーケットメイカーおよび分散型取引所です。Jupiterは、複数の流動性ソースに注文をルーティングするDEXアグリゲーターです。その他の注目すべきプロトコルには、Orca（ユーザー重視のDEX）、Marinade Finance（リキッドステーキング）、Solend（貸付および借入）などがあります。これらのプロトコルが存在できるのは、Solanaの手数料構造によって頻繁な小口取引が経済的に成り立つからです。

NFTと大規模なデジタル所有権

非代替性トークン、すなわちNFTは、その所有権がブロックチェーン上に記録される独自のデジタル資産です。Solanaの手数料構造は、NFTの作成に参加できる層を変えました。

イーサリアムでは、低価格のNFTをミントする際のガス代が、NFTの販売価格そのものよりも高くなることがあり、実質的に小規模なクリエイターや買い手が排除されていました。Solanaのほぼゼロに近いトランザクション手数料はその障壁を取り除き、独自のNFTエコシステムを育みました。Magic EdenはSolanaの主要なNFTマーケットプレイスとなりました。DeGods、Okay Bears、Mad Ladsといったコレクションは、Solanaの手数料構造が実際の取引量を持つ本格的なNFT市場を支えられることを証明しました。これは、技術的アーキテクチャが真の市場採用を生み出した証拠です。

ゲーミング、決済、そしてWeb3

金融やコレクションの枠を超えて、Solanaのスループットは、トランザクションあたりのコストを最小限に抑えつつ、高いトランザクション頻度を必要とするブロックチェーンアプリケーションを可能にします。

ゲーム内経済を持つブロックチェーンゲームには、アイテムの取引、ゲーム内購入、報酬の分配など、何千ものマイクロトランザクションが必要です。イーサリアムのベースレイヤーでは、トランザクションごとの手数料により、このモデルは低価格の交換には機能しません。Solanaはこれを可能にします。Solana上に構築された宇宙探索ゲームであるStar Atlasは、このカテゴリーのアプリケーションを代表するものです。

決済も同じ論理に従います。Solanaの速度（約400ミリ秒〜2.5秒のファイナリティ）と約0.00025ドルの手数料は、イーサリアムのベースレイヤーの手数料では証拠金が完全になくなってしまうようなマイクロペイメントや小売決済アプリケーションを経済的に実行可能にします。

Web3は、ユーザーが自身のデジタル資産を所有し、ブロックチェーンベースのプロトコルを通じてプラットフォームのガバナンスに参加する、分散型インターネットのビジョンです。そのビジョンを実現するには、コンシューマー規模で動作できるブロックチェーンインフラが必要です。開発者は、Solana Program Library (SPL) と Anchor フレームワークを介して Rust と C を使用し、Solana 上でDeFiプロトコル、NFTプラットフォーム、ゲーム、決済アプリケーション、そしてDAOを構築できます。

(ネットワークに直接アクセスする必要がある場合、SOLは集権型取引プラットフォームを介して主要な暗号資産取引所で購入可能です。)

Solanaは実際にこれらの問題を解決したのか？正直な評価

Solanaはブロックチェーンのスケーラビリティにおいて測定可能な進歩を遂げましたが、トリレンマを「解決」したかどうかは、解決の定義によります。正直な答えは、Solanaは他の2つの頂点で異なるトレードオフを受け入れつつ、スケーラビリティの頂点をこれまでのどのシングルレイヤー・ブロックチェーンよりも前進させたということです。トリレンマは解消されたわけではなく、再配置されたのです。

Solanaはブロックチェーンのトリレンマのスケーラビリティの頂点を大幅に進展させ、これまでのシングルレイヤー・ブロックチェーンが到達できなかったベースレイヤーのスループットを達成しました。

表3：Solanaが解決したこと vs. 引き続き課題となっていること

これらは失敗ではなく、アーキテクチャ上のトレードオフです。既存のすべてのブロックチェーンは、トリレンマのどこかでこれらを行っています。Solanaは、BitcoinやEthereumとは異なる場所でトレードオフを行い、異なる結果を受け入れています。

分散化への懸念：Solanaは実際に分散化されていますか？

バリデーターとは、Solanaのトランザクションを処理し、その有効性に投票し、ブロックチェーンに追加するコンピューターです。バリデーターを実行するためのハードウェア要件が、Solanaの主な分散化懸念の原因となっています。

Solanaの高いスループットは、バリデーターがリアルタイムで膨大な量のトランザクションを処理することを要求します。そのため、高性能なハードウェアが必要です。最低でも約128GBのRAM、高速なプロセッサ、高帯域幅のインターネット接続が求められます。このハードウェア要件はコストの壁を作り出し、実際にバリデーターノードを運用できる人物を制限します。

MessariのSolanaネットワークプロファイルとバリデーターデータ,)によると、Solanaは現在約1,900以上のアクティブなバリデーターを維持しています。対照的に、Ethereumは、流動的ステーキングプールや直接ステーキングを通じて、90万人以上の個人ステーキング参加者がコンセンサスに参加しています。バリデーター数の違いは、プロトコルレベルの分散型設計ではなく、ハードウェアの参入障壁を反映しています。Solanaはパーミッションレスであり、ハードウェア要件を満たせる人なら誰でもバリデーターを実行できます。しかし、実際の結果としては、Ethereumよりも集権化されたバリデーターセットとなっています。

分散化はスペクトラム上に存在します。Solanaはバリデーター数の指標ではEthereumよりも集権化されていますが、いかなるエンタープライズまたはパーミッションドブロックチェーンよりも大幅に分散化されています。ここで重要なのは、Solana Labs（プロトコルを構築・保守する企業）とSolanaネットワーク（分散型プロトコル自体）との区別です：Solana Labsはネットワークを制御していません。識別可能な開発企業の存在は、Linux Foundationの存在がLinuxを分散型にするのと同じように、プロトコルを分散型にするわけではありません。ハードウェアの壁が真の集権化圧力であり、それは未解決のままです。

Solanaのエコシステムは、2022年末のFTX破綻からも評判を損ないました。FTXとその関連取引会社Alameda Researchは、Solanaエコシステムの重要な投資家でありSOL保有者でした。2022年11月の彼らの破綻はSOL価格の急落を引き起こし、エコシステムの集中化のリスクについての疑問を提起しました。プロトコル自体は稼働を続けましたが、このエピソードは集権的な機関投資家からの支援に伴うリスクを浮き彫りにしました。

Solanaのネットワーク停止：何が起こり、何が変わったか

Solanaは2020年3月のメインネットローンチ以来、何度か重大なネットワーク停止を経験しており、個別のイベントを調べることで、脆弱性のアーキテクチャ上の原因とそれに対処するために取られたステップの両方が明らかになります。

記録されている停止履歴：

• 2021年9月：Raydiumの初期DEX提供中に発生したボットトランザクションスパムによって引き起こされた約17時間のネットワーク停止。ボットは最小限のコストでネットワークにスパムトランザクションを氾濫させ、バリデーターのメモリを過負荷にし、ネットワークを停止させました。これは最も長く、最もよく知られているSolanaの停止であり、ほぼゼロ手数料と高いスループット容量の組み合わせによって生じた脆弱性を直接露呈しました。
• 2022年1月：継続的なネットワークトラフィック期間中の高いトランザクション負荷によって引き起こされた停止。
• 2022年5月：バリデーターが負荷下で不安定性を経験したため、数日間にわたる複数の部分的な停止。
• 2023年2月：バリデータークライアントソフトウェアでコンセンサスバグが発見された後、再起動が必要となった。これは、以前のスパム駆動の停止とは異なる障害モードです。

これらのイベントのほとんどは、2つのアーキテクチャ上の根本原因によって説明できます。第一に、ほぼゼロ手数料と高いスループット容量の組み合わせにより、ネットワークをスパムで氾濫させるのが安価になります。正規ユーザーに利益をもたらす機能と同じ機能が、サービス拒否攻撃のコストを低下させます。第二に、積極的なパフォーマンス目標はバリデーターに要求の厳しいソフトウェア要件を課し、低スループットシステムには存在しないであろうバグの表面積を作り出します。

Solana Labsは、主要な停止期間以降、いくつかの改善策を実施しました。QUICネットワークプロトコルがUDPに代わりトランザクション送信に使用され、正規トラフィックの優先順位付けにおけるネットワークの能力が向上しました。ステーキング加重サービス品質により、コンジェスチョン中に、より多くのステーキングされたSOLを持つバリデーターからのトランザクションが優先アクセスできるようになりました。ローカル手数料市場により、高需要期間中に手数料率が上昇し、スパム攻撃のコストが高くなります。ネットワークの現在のステータスは、Solanaの公式ネットワークステータスとインシデント履歴で確認できます。

2021年から2022年以降、ネットワーク停止の頻度と深刻度は減少しました。スループットの最大化と回復力の確保という根本的なアーキテクチャ上の緊張は完全には解決されていませんが、それは既知の、文書化されたエンジニアリング上の課題であり、継続的な作業が行われています。

関連Solanaリソース

ユースケース固有の宗教的スクリーニングフレームワークについては、Solana Shariah-compliance frameworkを参照してください。現在の市場情報は、SOL価格ページ;)に表示されています。また、SOL/USDT現物市場)は、取引を個人的に選択した読者のために現物アクセスを提供します。技術的なパフォーマンスは、投資リスクを排除するものではありません。

FAQ：Solanaはどのような問題を解決しますか？

以下の質問は、Solanaの技術と目的に関する最も一般的な検索に対応しています。各回答は独立しています。

Solanaはどのような問題を解決しますか？

Solanaは、ブロックチェーンのトリレンマ、すなわちブロックチェーンがスケーラビリティ、セキュリティ、分散化を同時に達成できないという長年のエンジニアリング課題に対処します。

Proof of Historyメカニズムとそれをサポートするアーキテクチャを通じて、Solanaは歴史的に引用されている理論的なスループットベンチマークを達成します。観測されるスループットと手数料は変動しますが、速度とコストの両方においてBitcoin（約7 TPS）とEthereumの基盤レイヤー（約15～30 TPS）を大幅に上回ります。

バリデーターの分散化とネットワーク信頼性におけるトレードオフは残っています。

SolanaにおけるProof of Historyとは？

Proof of History（PoH）は、Solanaの暗号学的な時刻記録メカニズムです。これはコンセンサスメカニズムではなく、検証可能なイベント順序のシーケンシャルレコードを作成する共有クロックです。

バリデーターが取引シーケンスに合意するためにメッセージを交換するのではなく、PoHはコンセンサスが発生する前に暗号学的にすべてのイベントにタイムスタンプを付け、他のブロックチェーンのスループットを制限するコミュニケーションオーバーヘッドを排除します。

Solanaの実際のコンセンサスメカニズムはTower BFTであり、PoHの事前に順序付けされたイベントレコードと連携するように最適化されたProof of Stakeのバリアントです。この2つは連携して機能します：PoHは時間を処理し、Tower BFTは合意を処理します。原典の説明については、SolanaのオリジナルのProof of History技術概要.)を参照してください。### ブロックチェーンのトリレンマとは？

ブロックチェーンのトリレンマ（スケーラビリティのトリレンマとも呼ばれる）は、少なくとも1つを犠牲にすることなく、スケーラビリティ（処理速度）、セキュリティ（攻撃への耐性）、分散型（単一の制御点がないこと）を同時に最大化できるブロックチェーンは存在しないという、広く受け入れられている課題を指します。

この概念は、ブロックチェーンの拡張性に関するトレードオフ.)について幅広く執筆しているイーサリアム共同創設者のヴィタリック・ブテリンに広く帰属しています。

ビットコインは、スループット（約7 TPS）を犠牲にして、セキュリティと分散化を優先しています。イーサリアムも、当初の設計で同様の優先順位を選択しました。Solanaは、分散化と信頼性においていくつかのトレードオフを受け入れながら、拡張性をさらに追求しています。

How many transactions per second can Solana process?

Solanaは、理論上または管理されたテストベンチマークで約65,000 TPSを処理するとしばしば言われています。観測されるスループットは変動し、ユーザートランザクションはコンセンサス投票トランザクションと区別されるべきですが、それでもイーサリアムのベースレイヤー（約15〜30 TPS）やビットコイン（約7 TPS）よりも大幅に高速です。

理論値と実測値の乖離は、ネットワーク負荷の変動、バリデーターのキャパシティ、トランザクションの複雑さを反映しています。イーサリアムのArbitrumやOptimismのようなレイヤー2ソリューションは、異なるアーキテクチャ上のトレードオフを伴いますが、Solanaの実測平均値に匹敵するスループットに達することができます。

How does Solana differ from Ethereum?

Solanaとイーサリアムはどちらもスマートコントラクトプラットフォームですが、拡張性に対するアプローチは根本的に異なります。

Solanaは、レイヤー1で約65,000 TPSという理論上のベンチマークを目標とし、エコシステム全体を単一のチェーンで統一された流動性で維持することを目指しています。イーサリアムのベースレイヤーは、約15〜30 TPSを処理しますが、広範なレイヤー2エコシステムを通じて拡張します。Polygon、Arbitrum、Optimismは、最も著名なレイヤー2ネットワークの一部です。

Solanaのトランザクション手数料は、イーサリアムのベースレイヤー手数料と比較して低いことが多いですが、署名、計算使用量、優先度設定、ネットワーク条件によって変動します。イーサリアムはほぼ100%の稼働率を誇りますが、Solanaは数回の重大なネットワーク障害を経験しています。どちらもプルーフ・オブ・ステーク（PoS）コンセンサスを使用していますが、Solanaはタイムキーピングレイヤーとしてプルーフ・オブ・ヒストリーを追加しており、イーサリアムにはありません。

What are Solana's weaknesses?

Solanaには3つの主要な弱点があります。

ネットワークの信頼性: Solanaは、2020年3月のメインネットローンチ以来、数回の重大な障害を経験しており、特に2021年9月には、低手数料を悪用したトランザクションスパム攻撃により約17時間停止しました。Solana Labsがプロトコルの改善を実装して以来、頻度は減少していますが、本番アプリケーションにとって信頼性の懸念は残っています。

バリデーターの集中化圧力: 約128GBのRAMと高帯域幅接続というハードウェア要件により、バリデーターノードを実行できる人が限られており、ネットワーク参加が十分なリソースを持つオペレーターに集中する傾向があります。

理論値と実測値のTPSの乖離: ヘッドラインである65,000 TPSという数値は理論上の最大値です。実測値の持続的なスループットは平均2,000〜3,000 TPSです。これらは、解決された問題ではなく、進行中のエンジニアリング課題として残っています。

What is Solana used for?

Solanaの高いスループットとほぼゼロのトランザクション手数料は、イーサリアムのベースレイヤーでは遅すぎるか高すぎるアプリケーションでの利用を可能にします。

主なユースケースには、分散型金融（DeFi）があり、Raydium、Orca、Jupiter、Marinade Financeのようなプロトコルが、トランザクションあたり数セント未満で取引とステーキングを可能にします。NFT（NFT）は2番目に大きなカテゴリであり、Magic EdenはSolanaの主要なNFTマーケットプレイスで、DeGodsやMad Ladsのようなコレクションの本拠地です。

ブロックチェーンゲームは3番目の分野であり、Solanaのスループットは、コンシューマー規模でのゲーム内マイクロトランザクションを可能にします（Star Atlasが著名な例です）。Web3決済もこの分野を締めくくり、Solanaの速度とコストプロファイルにより、マイクロペイメントアプリケーションが経済的に実行可能になります。

結論：現実的なトレードオフを伴う真のイノベーション

Solanaは、真のアーキテクチャ上のイノベーションを表しています。プルーフ・オブ・ヒストリーは、それ以前の主要なブロックチェーンを制約していた実際のエンジニアリングボトルネックを解決しました。その結果は測定可能であり、サブセントの手数料で毎秒数千のトランザクションを処理するレイヤー1ブロックチェーンであり、DeFiプロトコル、NFTエコシステム、そしてイーサリアムのベースレイヤーでは経済的に実行不可能であったゲームアプリケーションを可能にします。

しかし、Solanaはブロックチェーンのトリレンマを排除したわけではありません。どのブロックチェーンもそれを成し遂げていません。それは、大幅なレイヤー1のスケーリングの利点と引き換えに、バリデーターの集中化圧力とネットワーク障害の履歴を受け入れるという、特定のトレードオフを行いました。それらのトレードオフは現実的で文書化されています。

Solanaのトレードオフが許容できるかどうかは、ブロックチェーンに何を求めるかによります。単一チェーンでの最大スループットとほぼ見えない手数料を必要とするアプリケーションの場合、このアーキテクチャは明確な利点をもたらします。バリデーターの分散化と継続的な稼働時間が交渉不可であるアプリケーションの場合、トレードオフは慎重な検討に値します。

Solanaが解決した問題に対するより正確な答えは次のとおりです。それは、ブロックチェーンを頻繁で低価値なアプリケーションにとって使用不可能にしていたスループットの問題を解決し、それを以前のどのレイヤー1も達成できなかった方法で実現しました。その過程で発生した問題は、それが置き換えた問題よりも小さいですが、現実のものであり、まだ完全に解決されていません。

関連記事:

• Near Protocol vs. ICP レイヤー1ブロックチェーン比較
• Boba Networkとは：イーサリアムレイヤー2ガイド
• Near Token：低コストのレイヤー1ブロックチェーン手数料