Обмеження Solana: Збої, централізація та ризики

Обмеження Solana виникають через компроміси між пропускною здатністю, надійністю, вимогами до валідаторів, децентралізацією, складністю для розробників та залежностями екосистеми. Історичні інциденти ілюструють ризик, але не доводять поточного стану мережі, тому застарілі твердження повинні залишатися явно застарілими.

Останнє оновлення: Червень 2025

TL;DR: Ключові обмеження Solana одним поглядом

• Повторні збої мережі: Solana пережила понад дюжину великих інцидентів з 2021 року, включаючи повні зупинки, що тривали до 19 годин
• Централізація валідаторів: серверне обладнання вартістю приблизно 400–700 доларів США на місяць робить його недоступним для домашніх операторів та концентрує владу консенсусу серед установ
• Концентрація управління: Solana Labs зберігає значний вплив на розробку протоколу без розподіленої команди клієнтів, еквівалентної моделі управління Ethereum
• Стеля пропускної здатності: послідовний дизайн Proof of History створює практичну межу TPS, значно нижчу за заявлену цифру 65 000+
• Відсутність нативної сумісності з EVM: dApps Ethereum не можна перенести на Solana без повного переписування на Rust
• Вплив FTX: SOL впав приблизно на 60% за кілька днів після краху FTX у листопаді 2022 року через вимушені ліквідації Alameda Research
• Експлуатація Wormhole: вразливість стороннього моста в лютому 2022 року призвела до виведення приблизно 320 мільйонів доларів у wETH від користувачів екосистеми Solana
• Інфляція SOL: дезінфляційний графік пропозиції розмиває частку незастейкованих власників до досягнення довгострокової цільової ставки приблизно 1,5%

Зміст

1. Які обмеження Solana?
2. Трилема блокчейну: Чому існують компроміси Solana
3. Надійність мережі: Історія збоїв та простоїв Solana
4. Проблеми централізації: Хто насправді контролює Solana?
5. Технічна архітектура: Компроміси швидкості проти стабільності
6. Досвід розробника: Чому розробка на Solana складніша, ніж здається
7. Ризики екосистеми та безпеки: FTX, Wormhole та концентрація токенів
8. Як Solana порівнюється з Ethereum та Avalanche за ключовими обмеженнями
9. Чи варта Solana ризику? Що слід знати інвесторам та користувачам
10. Поширені запитання: Обмеження Solana

Які обмеження Solana?

Solana — це блокчейн Рівня 1 (L1), запущений у 2020 році компанією Solana Labs, побудований навколо винаходу Анатолія Яковенка — Proof of History (PoH), криптографічного механізму відстеження часу, розробленого для прискорення та здешевлення блокчейнів. За більшістю показників сирої продуктивності він забезпечує: транзакції врегульовуються менш ніж за секунду, а комісії становлять значно менше одного цента. Solana розміщує процвітаючу екосистему протоколів децентралізованих фінансів (DeFi), маркетплейсів NFT та споживчих додатків, які сукупно обробляють мільйони транзакцій щодня.

Ці сильні сторони реальні. Як і слабкі.

Трилема блокчейну — це каркас, широко асоційований зі співзасновником Ethereum Віталіком Бутеріним, який стверджує, що блокчейн може одночасно досягти максимум двох із трьох властивостей: масштабованості, децентралізації та безпеки. Архітектурні рішення Solana відображають свідомий пріоритет масштабованості. Це рішення забезпечує справжні переваги в продуктивності, а також справжні обмеження, які інвестори та розробники повинні розуміти, перш ніж присвятити себе платформі.

Основні недоліки Solana включають повторні збої мережі, пов'язані з архітектурними обмеженнями, централізацію валідаторів, зумовлену економікою обладнання, ізольовану екосистему розробників від світу, сумісного з EVM, ризики концентрації екосистеми, виявлені крахом FTX, та структуру пропозиції токенів, яка розмиває частку власників, які не здійснюють стейкінг. Найбільша операційна проблема — надійність мережі; найбільша структурна проблема — централізація. Розділи нижче детально розглядають кожну з них.

Трилема блокчейну: Чому існують компроміси Solana

Трилема блокчейну — це концептуальний каркас, який пояснює, чому обмеження Solana є не недоліками дизайну, а архітектурними рішеннями з передбачуваними наслідками.

Трилема стверджує, що будь-яка блокчейн-система стикається з фундаментальною напругою між трьома властивостями: масштабованістю (скільки транзакцій може обробляти мережа), децентралізацією (наскільки широко розподілений контроль між незалежними учасниками) та безпекою (наскільки мережа стійка до атак). Жоден блокчейн не вирішив усі три одночасно. Кожна мережа надає пріоритет двом властивостям і приймає компроміси щодо третьої.

Solana зробила свідомий вибір на користь масштабованості. Послідовний механізм хронометражу Proof of History забезпечує високу пропускну здатність, дозволяючи валідаторам уникати комунікаційних накладних витрат, які сповільнюють інші системи консенсусу. Компроміс є структурним: дизайн PoH вимагає тісної координації валідаторів та серверного обладнання, що концентрує участь серед добре капіталізованих операторів. Менша кількість більших валідаторів може обробляти транзакції швидше, але це призводить до більш централізованої мережі.

Цей компроміс пояснює більшість наступного в цій статті. Збої мережі Solana пов'язані з тісним зв'язком між валідаторами, якого вимагає PoH. Проблеми централізації Solana виникають через економіку обладнання, що випливає з того ж дизайну. Тертя розробників Solana пов'язані з абсолютно окремим середовищем виконання, побудованим навколо цієї архітектури.

Ethereum зробив інші вибори, надавши пріоритет децентралізації та безпеці, приймаючи повільнішу пропускну здатність базового рівня та вищі комісії. Протокол Proof of Stake Ouroboros Cardano застосовує дослідницький підхід, який надає пріоритет безпеці, що пройшла рецензування, та децентралізації над сирою пропускною здатністю. Bitcoin представляє верхній кінець спектра децентралізації, жертвуючи масштабованістю заради найбільш перевіреної в боях мережі.

Жоден блокчейн не уникнув трилеми. Питання для будь-якого інвестора чи розробника полягає в тому, які компроміси є найважливішими для їхнього конкретного контексту. Обмеження Solana — це ціна її вибору на користь масштабованості.

Надійність мережі: Історія збоїв та простоїв Solana

З моменту запуску основної мережі у 2020 році Solana пережила понад дюжину значних інцидентів у мережі, включаючи багаторазові повні зупинки, коли виробництво блоків припинялося повністю на години. Це не незначні уповільнення. Кілька подій вимагали скоординованих перезапусків валідаторів, залишаючи користувачів нездатними виконувати транзакції протягом тривалого часу.

Наведені нижче таблиця документує найзначніші інциденти. Всі дані потребують перевірки відповідно до поточних записів solana.com до публікації, оскільки могли статися додаткові інциденти. Таблиця охоплює повні збої та події значного зниження продуктивності; більша кількість коротших періодів зниження продуктивності також зафіксована в архівах сторінки Solana Status.

Підсумок за роками: у 2021 році стався принаймні один великий повний збій; у 2022 році — щонайменше три повні збої плюс кілька періодів погіршення продуктивності; у 2023 році — принаймні один повний збій. Перед цитуванням у публікації перевірте точну кількість та додаткові інциденти в архівах журналів status.solana.com.

Для учасників DeFi збій мережі не є нейтральною незручністю. Відкриті кредитні позиції в таких протоколах, як Raydium, Orca або Marinade Finance, неможливо контролювати або закрити під час зупинки. Транзакції на Ліквідація накопичуються в черзі та зазнають невдачі. Перекази NFT зупиняються на півдорозі. Практичні ризики під час інцидентів у Solana у 2021 та 2022 роках вимірювалися реальними фінансовими втратами для користувачів, які утримували Шорт позиції з плечем у DeFi, коли виробництво блоків зупинилося.

Реакція Solana: Надійність мережі

• Оновлення протоколу QUIC (2022): замінено пересилання транзакцій на основі UDP для зменшення впливу спам-атак
• Якість обслуговування (QoS) з урахуванням стейкінгу: пріоритезує обробку транзакцій для валідаторів зі значним обсягом вносити в стейкінг, знижуючи ефективність атак через БОТів
• Firedancer: незалежний клієнт-валідатор, розроблений Jump Crypto для забезпечення різноманітності клієнтів і підвищення стійкості мережі під навантаженням
• Частота збоїв помітно знизилася з 2023 року, але фундаментальні обмеження пропускної здатності, що сприяли попереднім інцидентам, не були усунені

Основні причини збоїв мережі Solana

Збої Solana мають спільну першопричину: мережа не може плавно знижувати продуктивність під екстремальним транзакційним навантаженням і замість уповільнення просто зупиняється.

Основним механізмом є заповнення транзакціями. Низькі комісії Solana історично приваблювали операторів БОТів, які одночасно надсилали величезні обсяги транзакцій. Компонент Мемпул мережі під назвою Gulf Stream пересилає транзакції валідаторам до їх підтвердження. Під час напливу транзакцій від БОТів Gulf Stream перевантажувався, і валідатори не встигали узгодити консенсус, що призводило до повної зупинки виробництва блоків.

Додатковим фактором відмови є Proof of History (PoH). Оскільки PoH вимагає від усіх валідаторів обробляти безперервний послідовний потік часових міток у жорсткій координації, будь-яке порушення таймінгу під екстремальним навантаженням може порушити процес консенсусу. Це архітектурна чутливість до умов навантаження, а не випадковий збій обладнання. Впровадження QUIC та QoS з урахуванням стейкінгу зменшили частоту таких подій після 2022 року, але вони не вирішили фундаментальне обмеження дизайну.

Питання централізації: Хто насправді контролює Solana?

Децентралізація Solana поступається Bitcoin та Ethereum за трьома вимірними показниками: бар'єр вартості обладнання для запуску валідатора, концентрація SOL у стейкінгу серед великих інституційних операторів та концентрований вплив Solana Labs на управління протоколом.

Децентралізація важлива для інвесторів та користувачів з двох конкретних причин. По-перше, більш Централізований мережа є вразливішою до координованої цензури: невелика коаліція великих валідаторів теоретично могла б блокувати транзакції з певних адрес. По-друге, концентрована влада валідаторів створює системний ризик, коли проблеми у кількох великих операторів можуть зупинити всю мережу.

Коефіцієнт Накамото безпосередньо вимірює цей ризик: це мінімальна кількість валідаторів, які повинні змовитися, щоб зупинити або маніпулювати мережею. Згідно з даними Validators.app (перевірте актуальні цифри та дату доступу перед публікацією), коефіцієнт Накамото для Solana зазвичай коливається між 19 і 31, що означає, що менш ніж 32 суб'єкти контролюють достатню частку стейку для порушення консенсусу. Еквівалентний показник Ethereum серед його понад 800 000 активних валідаторів, як відстежує Beaconcha.in, значно вищий. Глобальний розподіл майнерів Bitcoin представляє верхню межу спектру децентралізації, хоча концентрація майнінг-пулів вносить свої занепокоєння.

Централізація управління додає третій вимір. Solana Labs, приватна компанія зі штаб-квартирою в США, співзасновником якої є Яковенко, контролює розробку ядра протоколу. Тут немає структури з розподіленими командами клієнтів, порівнянної з Ethereum, де незалежні команди (Prysm, Lighthouse, Teku, Lodestar та інші) впроваджують протокол і беруть участь в управлінні через процес Ethereum Improvement Proposal (EIP). Оновлення протоколу Solana вимагають координації через Solana Labs, при цьому Solana Foundation (некомерційна організація в Швейцарії, яка фінансує розвиток екосистеми) відіграє окрему, але суміжну роль.

Початковий розподіл токенів SOL сконцентрував пропозицію серед інсайдерів. Згідно з документацією Solana Foundation щодо токеноміки, значна частка початкової пропозиції дісталася команді, Solana Labs, Фонду та раннім інвесторам. Перед публікацією конкретних цифр перевірте поточні відсотки розподілу в документах Solana Foundation; ці дані є публічно доступними, але їх слід цитувати безпосередньо з першоджерела.

Реакція Solana: Централізація

• Програма делегування Solana Foundation: розподіляє стейк, що належить фонду, між меншими валідаторами, дещо розширюючи набір валідаторів
• Гранти на географічний розподіл: цільова підтримка валідаторів у недостатньо представлених регіонах
• Ці програми поступово покращують розподіл, але не усувають бар'єр вартості обладнання, який структурно обмежує участь валідаторів

Вимоги до обладнання валідаторів та їхній вплив на децентралізацію

Запуск валідатора Solana вимагає обладнання серверного класу, вартість якого наразі оцінюється у 400–700 доларів США на місяць за виділений хостинг. Це бар'єр, який витісняє домашніх операторів, що складають основу набору валідаторів Ethereum.

У наведеній нижче таблиці порівнюються рекомендовані характеристики на основі документації Solana (docs.solana.com) та вимог до валідаторів Ethereum. Усі цифри слід перевірити на відповідність актуальній офіційній документації перед публікацією, оскільки вимоги змінюються з оновленнями протоколу. Оцінка витрат базується на цінах на виділені сервери bare-metal станом на червень 2025 року.

Ці апаратні вимоги означають, що незалежні домашні оператори практично не можуть запускати валідатори Solana. Валідація концентрується серед бірж, компаній, підтримуваних венчурним капіталом, та інституційних стейкінг-провайдерів, які можуть дозволити собі інфраструктуру серверного рівня. Механізми стейкінгу Proof of Stake (PoS) посилюють цей ефект: більші валідатори отримують пропорційно більші винагороди за стейкінг, створюючи кумулятивну перевагу для добре капіталізованих учасників, яка вже була відфільтрована бар'єром вартості обладнання.

Технічна архітектура: Компроміси між швидкістю та стабільністю

Теоретична пропускна здатність Solana понад 65 000 транзакцій на секунду є цільовим показником дизайну, а не виробничою цифрою. За нормальних умов експлуатації реальні транзакції, що не є голосуванням, працюють на частку цієї стелі.

Значна частина кількості транзакцій Solana складається з транзакцій голосування: це повідомлення консенсусу, які валідатори надсилають один одному як частину процесу координації PoH. Це не транзакції, орієнтовані на користувача. Якщо виключити транзакції голосування, то показник TPS, орієнтований на користувача, за нормальних умов зазвичай становить від приблизно 2 000 до 4 000 транзакцій на секунду, згідно з даними Solana Explorer та досліджень Messari (перевірте актуальні цифри з цих джерел, зазначивши дату доступу перед публікацією).

Цей показник все ще перевищує середню пропускну здатність Visa близько 1 700 транзакцій на секунду за нормальних умов. Реальний TPS Solana за тривалого пікового попиту падає ще нижче, саме тоді, коли порівняння є найважливішим. Розрив між теоретичною та фактичною пропускною здатністю – це не маркетингова похибка округлення; він відображає архітектурні обмеження, які безпосередньо сприяють збоям, задокументованим у попередньому розділі щодо надійності.

Модель виробництва блоків Solana з одним лідером призначає одного валідатора на слот для створення блоків та їх передачі мережі. Кожен слот триває приблизно 400 мілісекунд. Ця структура створює послідовну стелю пропускної здатності: поточний єдиний лідер обробляє транзакції для цього слоту, потім координація передається наступному лідеру. Середовище виконання Solana Sealevel дозволяє паралельне виконання смартконтрактів, які не отримують доступу до спільного стану, що частково компенсує це обмеження. Послідовна модель лідера залишається вузьким місцем під екстремальним навантаженням.

Solana також не має зрілої екосистеми масштабування Рівня 2 (L2). Екосистема L2 Ethereum (включаючи Arbitrum, Optimism, Base та zkSync, серед інших) обробляє пропускну здатність транзакцій офчейн, врегульовуючи їх на L1 Ethereum, надаючи Ethereum рівень переливу масштабованості, що зберігає децентралізацію L1. Solana робить ставку виключно на швидкість L1. Коли L1 досягає своїх лімітів, немає другого рівня, щоб поглинути надлишковий попит, тому транзакції зазнають збою або відхиляються.

Максимально видобувна цінність (MEV) є додатковою проблемою, специфічною для архітектури Solana. MEV — це прибуток, який виробник блоку може отримати, змінюючи порядок, вставляючи або цензуруючи транзакції всередині блоку. Оскільки один лідер обробляє всі транзакції в кожному слоті, цей валідатор має значну владу змінювати порядок транзакцій заради прибутку, створюючи ризики випередження для користувачів DeFi. Jito Labs розробила інфраструктуру MEV для Solana, щоб зробити цей процес більш прозорим і конкурентним, але MEV залишається структурною особливістю моделі одного лідера.

Щодо обмежень пропускної здатності: Solana не має традиційного обмеження розміру блоку в сенсі Bitcoin, але обмеження часу слоту (приблизно 400 мс на слот) та обмеження обчислювальних одиниць на блок створюють практичну стелю пропускної здатності на одиницю часу.

Proof of History: Інновація чи відповідальність?

Proof of History (PoH) – це криптографічний механізм відстеження часу, а не алгоритм консенсусу. Він створює перевірений запис послідовності подій, дозволяючи валідаторам погоджуватися на порядок транзакцій без обміну повідомленнями, який уповільнює традиційні блокчейни.

Розглядайте PoH як криптографічну печатку нотаріуса, що наноситься на кожну транзакцію перед її обробкою валідаторами. Печатка доводить, що транзакція відбулася в певний момент перевіреної послідовності, тому всі валідатори погоджуються на порядок подій, не обговорюючи його в реальному часі. Цей дизайн забезпечує швидкість Solana, оскільки валідатори пропускають цикли зворотного зв'язку, які вимагають повільніші ланцюги.

Критики називають PoH суперечливим зі специфічної причини: безперервний потік часових міток вимагає від кожного валідатора обробки послідовних криптографічних обчислень, які неможливо паралелізувати. Під екстремальним навантаженням це створює вузьке місце. Якщо потік часових міток порушується, координація валідаторів руйнується. Це задокументований фактор, що сприяє кільком великим збоям Solana, а не спекулятивне занепокоєння.

PoH – це не Proof of Work. Він не вимагає енергоємних змагань за хешування. Це компонент відстеження часу, який працює разом із Tower BFT, варіантом механізму консенсусу Proof of Stake від Solana. Технічно неточно описувати PoH як самостійний «механізм консенсусу» Solana; правильне формулювання полягає в тому, що Solana використовує гібридну систему, де PoH відповідає за послідовність, а Tower BFT – за консенсус.

Досвід розробника: Чому розробка на Solana складніша, ніж здається

Solana підтримує смартконтракти (у термінології Solana – програми), але для їх створення потрібна мова Rust або C, а не Solidity, що ставить Solana поза межами найбільшої екосистеми розробників у сфері блокчейну.

Rust – це мова системного програмування. Її модель володіння та перевірка запозичень забезпечують безпеку пам'яті під час компіляції, створюючи швидкий і безпечний код, але вимагаючи від розробників явно думати про управління пам'яттю так, як рідко стикаються програмісти на Solidity або JavaScript. Для досвідчених системних інженерів обмеження Rust є перевагою. Для веб3-розробників, які спочатку вивчили Solidity, крива навчання є крутою, а цикл зворотного зв'язку – повільним.

Модель програм Solana додає другий рівень незнайомості. Смартконтракти Ethereum зберігають власний стан. Програми Solana є безстатусовими; вони працюють з окремими акаунтами, які зберігають дані. Розробник, який розуміє модель контрактів Ethereum, не може просто перенести цю ментальну модель на Solana. Їм доведеться перевчити фундаментальні патерни, навіть якщо вони вже володіють Rust.

Solana не є нативно сумісною з EVM. Вона працює на Solana Virtual Machine (SVM), яка повністю відокремлена від Ethereum Virtual Machine (EVM). Розробники не можуть перенести контракти Solidity на Solana без повного переписування. Neon EVM надає експериментальний рівень сумісності, що дозволяє виконувати байткод EVM на Solana, але він не є частиною основного протоколу Solana і має власні обмеження та нижчі показники прийняття. Натомість C-Chain Avalanche є нативно сумісною з EVM, що надає їй доступ до всієї екосистеми інструментів розробника Ethereum (Hardhat, Foundry, Remix, OpenZeppelin) без модифікацій.

Оскільки Solana знаходиться поза екосистемою EVM, міжмережева сумісність вимагає виділених протоколів мостів. Переміщення активів між Solana та ланцюгами EVM означає використання сторонніх мостів, таких як Wormhole. Ці мости вводять додатковий ризик смартконтрактів, як задокументовано експлойтом у лютому 2022 року, обговореним у наступному розділі.

Екосистема аудиту відображає ці обмеження. Менше фірм з безпеки спеціалізуються на смартконтрактах Rust та Solana порівняно з Solidity та EVM. Додатки, побудовані на Solana, можуть мати доступ до меншого пулу експертизи в галузі аудиту, що є практичним ризиком для розсудливих забудовників та інвесторів, які їх фінансують.

Відповідь Solana: досвід розробників

• Фреймворк Anchor: суттєво зменшує обсяг шаблонного коду на Rust і значно покращує ергономіку для розробників; більшість робочих програм Solana зараз створюються за допомогою Anchor
• Розвиток документації: документація для розробників Solana значно покращилася з 2021 року
• Neon EVM: експериментальний рівень сумісності з EVM; не є основною частиною Solana, має власні обмеження
• Активність розробників: згідно зі щорічними звітами Electric Capital про розробників, Solana стабільно входить до трійки найкращих блокчейнів за кількістю активних розробників, поступаючись лише Ethereum

Каркас для прийняття рішень щодо платформи розробника

Оберіть Solana, якщо	Оберіть Ethereum або EVM-ланцюг, якщо
Швидкість та низькі комісії L1 є основною вимогою	Знайомство з інструментами EVM є пріоритетом
Команда добре знайома з Rust	Потрібна максимальна децентралізація
Випадок використання може толерувати періодичну нестабільність мережі	Потрібні опції масштабування L2
Розробка споживчих додатків, що потребують комісій менше одного цента	Портування існуючого dApp Ethereum

Екосистема та ризики безпеки: FTX, Wormhole та концентрація токенів

Крах FTX у листопаді 2022 року призвів до падіння ціни SOL приблизно на 60% протягом кількох днів не через збій у технології Solana, а через те, що один із найбільших спонсорів її екосистеми був побудований на шахрайстві.

FTX та її афілійована торгова фірма Alameda Research утримували велику кількість токенів SOL як основні казначейські активи. Сем Бенкман-Фрід, засновник FTX, був одним із найпомітніших ранніх прихильників Solana, а FTX Ventures безпосередньо фінансувала проєкти екосистеми Solana. Коли в листопаді 2022 року FTX оголосила про банкрутство, активи SOL компанії Alameda підлягали примусовій ліквідації. Тиск на продаж був миттєвим і сильним. Перш ніж цитувати в публікації, перевірте конкретні рівні цін SOL та дані про активи FTX у судових документах про банкрутство FTX та тогочасних звітах CoinDesk і The Block.

Репутаційний вплив відрізнявся від цінового. Solana стала асоціюватися в наративах деяких аналітиків із критикою «ланцюжка VC»: блокчейн, який просувається переважно пов'язаними інсайдерами, а не розвивається завдяки органічному прийняттю розробниками. Протоколи, афілійовані з FTX, такі як Serum DEX, миттєво втратили довіру та були замінені або форкнуті екосистемою.

FTX та Solana: Що насправді сталося

• Листопад 2022: FTX оголошує про банкрутство; холдинги SOL компанії Alameda Research підлягають примусовій ліквідації
• Ціна SOL впала приблизно на 60% за кілька днів (перевірте за актуальними ринковими даними звітів CoinDesk/The Block за листопад-грудень 2022 року)
• Проєкти екосистеми Solana, фінансовані FTX Ventures, втратили інституційну підтримку за одну ніч; кілька протоколів мігрували або закрилися
• Справа про банкрутство FTX: холдинги SOL підлягали ліквідації та розподілу під наглядом суду; перевірте поточний статус справи з документів суду щодо банкрутства FTX
• Відновлення після FTX: TVL (загальна вартість заблокованих коштів) екосистеми Solana, активність розробників і обсяг транзакцій суттєво відновилися (перевірте поточні показники з річних звітів розробників DeFiLlama та Electric Capital, зазначивши місяць і рік доступу)
• Поточна оцінка ризиків: гострий ціновий шок минув; наявним структурним занепокоєнням залишається питання, чи зберігається висока концентрація в екосистемі в межах однієї групи інвесторів

Структура пропозиції токенів SOL створює додатковий ризик для інвесторів. SOL було запущено з дезінфляційним графіком емісії: початковий річний рівень інфляції 8%, що знижується приблизно на 15% щороку до довгострокової кінцевої ставки близько 1,5%. Поточний рівень інфляції слід перевіряти в документації Solana Foundation або Solana Explorer на момент написання, із зазначенням конкретної дати доступу. Власники SOL, які не здійснюють стейкінг своїх токенів, зазнають розмивання частки через інфляцію за поточним курсом. Винагороди за стейкінг призначені для компенсації цього розмивання для активних стейкерів, проте вплив розмивання на власників, які не використовують стейкінг, є реальним і триватиме до моменту досягнення кінцевої ставки.

Відповідь Solana: Екосистема та Безпека

• Диверсифікація екосистеми: нові інституційні інвестори зменшили залежність від будь-якої окремої організації після виходу FTX
• Органічне зростання спільноти розробників: спільнота розробників Solana зросла завдяки незалежним проєктам, не пов'язаним з фінансуванням епохи FTX
• Оновлення безпеки Wormhole: міст було проаудовано та оновлено після експлойту 2022 року; з того часу еквівалентних експлойтів не відбувалося
• Структурні ризики (розподіл токенів серед інсайдерів, концентрація управління Solana Labs) не були повністю вирішені

Експлойт мосту Wormhole: Що це означає для користувачів Solana

У лютому 2022 року зловмисник використав вразливість перевірки підпису в мосту Wormhole, сторонньому крос-чейн протоколі, і випустив 120 000 wETH вартістю приблизно 320 мільйонів доларів США без внесення застави.

Wormhole – це крос-чейндж протокол обміну повідомленнями та мостів, що дозволяє користувачам переказувати активи між Solana та іншими блокчейнами, включаючи Ethereum. Це не офіційний міст Solana; це сторонній інфраструктурний проєкт, який працює в межах кількох блокчейн-мереж. Експлойт націлився на вразливість у логіці перевірки Wormhole на стороні Solana, а не в основному протоколі Solana.

Різниця менш важлива для користувачів, чиї активи були переведені через Wormhole під час експлойту. Їхні кошти були під загрозою, доки Jump Crypto, головний спонсор Wormhole, не відшкодував вкрадену ETH. Це відшкодування було нетиповим, і на нього не можна розраховувати при майбутніх атаках на мости.

Структурний наслідок полягає в наступному: оскільки Solana не є EVM-сумісною, користувачі, які потребують міжмережевої ліквідності, мусять покладатися на протоколи мостів. Ці мости створюють ризики смарт-контрактів, яких не існує під час транзакцій у межах EVM-сумісної екосистеми. Міжмережеві мости залишаються одними з найризикованіших інфраструктурних компонентів DeFi, незалежно від того, які блокчейни вони з'єднують. Основний протокол Solana не зазнавав прямих зломів; ризики безпеки для користувачів DeFi зосереджені на рівнях додатків та мостів.

Як Solana порівнюється з Ethereum та Avalanche за ключовими обмеженнями

Порівняння обмежень Solana з обмеженнями Ethereum та Avalanche потребує єдиних критеріїв. У наведеній нижче таблиці кожна мережа оцінюється за вісьмома параметрами, які безпосередньо стосуються обмежень, розглянутих у цій статті. Усі клітинки з даними, чутливими до часу, потребують перевірки в актуальних джерелах перед публікацією; необхідно вказати назви джерел та дати звернення.

Таблиця показує стійку закономірність: Solana жертвує децентралізацією та надійністю заради пропускної здатності та вартості. Ethereum жертвує пропускною здатністю та низькими комісіями на базовому рівні заради децентралізації та надійності. Avalanche намагається зайняти середню позицію, підтримуючи сумісність з EVM разом зі своєю власною архітектурою, що досягається завдяки багатоланцюговому дизайну (X-Chain, C-Chain, P-Chain), а не єдиному уніфікованому середовищу виконання.

Cardano представляє інший філософський підхід: його протокол Ouroboros PoS та методологія розробки, орієнтована на дослідження, ставлять у пріоритет безпеку, що пройшла експертну оцінку, та децентралізацію над чистою пропускною здатністю ціною зрілості екосистеми та глибини DeFi.

Ethereum має власні обмеження: історично високі комісії Рівня 1 роблять його непридатним для високочастотних мікротранзакцій, а фіналізація на базовому рівні повільніша, ніж у Solana. Це справжні компроміси. Трилема блокчейну означає, що кожен ланцюг іде на них. Таблиця фіксує місце кожного ланцюга в цих вимірах, а не те, який ланцюг перемагає.

Часті запитання: Обмеження Solana

Наступні запитання стосуються найбільш популярних аспектів обмежень Solana, а відповіді ґрунтуються на доказах, наведених у розділах вище.

Які найбільші обмеження Solana?

П'ять найважливіших обмежень Solana — це повторювані збої в мережі, спричинені архітектурними обмеженнями під час пікового навантаження; централізація валідаторів через високу вартість обладнання; відсутність нативної сумісності з EVM, що вимагає повного переписування коду для розробників Ethereum; ризик концентрації екосистеми, виявлений крахом FTX; та дезінфляційна пропозиція SOL, яка розмиває частку власників, що не вирішили вносити в стейкінг свої активи.

З 2021 року Solana пережила понад десяток значних мережевих інцидентів, включаючи кілька повних зупинок. Найдовша задокументована зупинка тривала приблизно 19 годин у лютому 2023 року. Частота збоїв зменшилася після впровадження оновлень QUIC та зваженого за стейкінгом QoS у 2022–2023 роках. Поточна історія інцидентів доступна на status.solana.com.

За вимірюваними показниками — так. Коефіцієнт Накамото у Solana (зазвичай 19–31 за даними Validators.app) нижчий, ніж у Ethereum, який має понад 800 000 активних валідаторів. Витрати на обладнання валідаторів Solana становлять приблизно 400–700 доларів США на місяць проти приблизно 50–100 доларів США для Ethereum. Ethereum стикається з власним тиском централізації через концентрацію стейкінгу в Lido, але розрив у кількості валідаторів є суттєвим.

Банкрутство FTX у листопаді 2022 року спровокувало примусову ліквідацію великих запасів SOL компанії Alameda Research, що знизило ціну SOL приблизно на 60% протягом кількох днів. Проєкти екосистеми, підтримані FTX Ventures, відразу втратили інституційну підтримку. Відтоді екосистема Solana відновилася завдяки диверсифікованим спонсорам та органічному зростанню розробників, хоча позиції SOL ліквідаційної маси FTX продовжують розподілятися через судові процеси.

Так. Solana підтримує смартконтракти, які в її термінології називаються програмами, написані на Rust або C і розгорнуті в блокчейні. Модель програм фундаментально відрізняється від контрактів на базі EVM в Ethereum: програми Solana не мають стану та працюють з окремими акаунтами, що вимагає від розробників вивчення нових архітектурних шаблонів, навіть якщо вони вже знають Rust.

Не безпосередньо. Solana використовує віртуальну машину Solana (SVM) і потребує програм, написаних на Rust або C, а не на Solidity. Портування dApp з Ethereum на Solana вимагає повного переписування коду. Neon EVM надає експериментальний рівень сумісності для байт-коду EVM на Solana, але він не є частиною основного протоколу Solana і має значно нижчий рівень адаптації, ніж нативна розробка.

Теоретичний максимум Solana перевищує середню пропускну здатність Visa, яка становить приблизно 1 700 TPS, але реальний користувацький TPS (без урахування транзакцій голосування консенсусу) зазвичай становить 2 000–4 000 у нормальних умовах. Під час пікового попиту цей показник падає ще нижче. Порівняння є оманливим, оскільки «вузьке місце» Solana з’являється саме тоді, коли обсяг транзакцій найвищий.

Основний протокол Solana не було зламано напряму. Основними ризиками для користувачів DeFi є мережеві збої (які заважають керувати відкритими позиціями під час критичних ринкових подій) та протоколи сторонніх мостів (як продемонстрував злам Wormhole у 2022 році), що несуть ризик смартконтракту. Використання перевірених, усталених протоколів зменшує, але не усуває ці ризики.

SOL було запущено з річним рівнем інфляції 8%, який щороку знижується приблизно на 15% до досягнення довгострокової кінцевої ставки приблизно 1,5%. Перевірте поточну ставку в документації Solana Foundation або в Solana Explorer, звернувши увагу на дату доступу. Власники, які не вирішили вносити в стейкінг свої активи, стикаються з розмиванням частки; винагороди за стейкінг компенсують інфляцію для активних учасників.

Частково. Оновлення протоколу QUIC та зміни QoS, зважені за стейкінгом, впроваджені у 2022–2023 роках, суттєво зменшили частоту збоїв. Станом на середину 2025 року Solana не зазнавала повної зупинки, що відповідала б тривалості подій 2021–2022 років. Базові архітектурні обмеження (послідовна обробка PoH, створення блоків одним лідером) залишаються в силі та становлять вразливість під час екстремального пікового попиту.

Пов'язані посібники з Solana

• сім ключових ризиків Solana
• мережеві, регуляторні та інвестиційні ризики

Досліджуйте SOL на Bybit

Читачі можуть переглянути поточну ринкову інформацію SOL або спот ринок SOL/USDT. Ці посилання надають ринкову інформацію та доступ; вони не підтверджують технічні, юридичні, платіжні чи інвестиційні претензії, і SOL може підходити не кожному читачеві.

Додаткове читання

• Near Protocol проти Fetch.ai: Порівняння блокчейнів зі ШІ 2025
• Near Protocol проти ICP: Порівняння блокчейнів Рівня 1